裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第700號民事判決
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第700號原告 涂瑜軒 法定代理人 涂明宗 訴訟代理人 林秀恩 被告 李麗珍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以105年度嘉交簡附民字第40號裁定移送前來，本院於民國105年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬參仟柒佰肆拾伍元及自民國一０五年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國104年11月14日14時33分許，駕駛車號000-0000自小客車，沿嘉義縣○○鄉○○街由東往西方向行駛，至外林街左轉時，應注意能注意而未注意竟與駕駛普通重機車號000-000沿外林街由南往北行駛之訴外人 鄭偉志 相撞，致鄭偉志及其搭載之原告涂瑜軒受有右脛骨開放性骨折、右手肘、右小腿、左膝、左小腿挫擦傷及右顏面挫傷等傷害，被告前揭所為嗣經本院以105年度嘉交簡字第1000號刑事判決犯過失傷害罪。
㈡、原告涂瑜軒因被告李麗珍行車過失受有損傷，依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段之規定，請求之損害賠償金額及依據如下：
1.原告涂瑜軒因車禍急診、手術、住院及術後門診等，迄今醫療費及醫療器材費已支出新臺幣（下同）153,986元。
2.原告於醫院手術時，因右側脛骨骨折，醫院施以開放性復位術加骨內鋼板鋼釘固定，日後尚需二度開刀取出鋼板鋼釘，經徵詢聖馬爾定醫院獲悉二度開刀之手術及醫療費用約需100,000元。
3.而原告於二度手術結束後，尚需就右下肢肥厚性疤合併色素沉著等傷害進行整形手術。經嘉義基督教醫院（下稱 嘉基 ）評估，該手術每一公分之修補費用為3,000元，右側脛骨傷口長達15公分，一次手術即需耗費45,000元(計算式：3,00
015=45,000)，嘉基估計，前述手術約需進行十餘次，且尚不能保證可回復原狀。原告就此保守請求十次整形手術費用共450,000元(計算式:45,00010=450,000)。
4.原告第一次手術後住院10日，原告之母因之停止工作，全力照顧原告。就此一看護費用，原告請求30,000元之賠償。
5.原告出院後，因行動不便，仍需在家臥床，致原告外祖母不得不停止原本從事之家庭手工業長達3個月，轉而全力照料原告。就此一看護費用，原告亦請求30,000元之賠償。
6.原告於花樣年華受此傷害，未來右腿不知能否完全復原，是否將跛行一世，再再令原告精神受有極大痛苦。就此，原告請求被告應給付200,000元之精神慰撫金。
7.綜合上述各項，原告向被告請求963,986元之損害賠償（計算式：153,986+100,000+450,000+30,000+30,000+200,000=963,986)；另強制險之部分，則已領取85,045元等語。
㈢、並聲明：
1.被告應賠償原告963,986元，並自起訴狀繕本送達之翌日即
105年8月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2.前項請求願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告提出之醫療費153,986元、原告住院10天、醫院回覆除住院時間外需一個月全日看護、原告主張之整形美容費用、移除鋼釘費用，及肇事責任鑑定，均表示無意見或同意等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
經查：
㈠、被告於104年11月14日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○街由東往西方向行駛，行經華林街與外林街交岔路口時，本應注意行經劃設有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左轉彎，適有訴外人鄭偉志駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車後載原告，沿外林街由南往北方向駛至與華林街交岔路口，亦應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行即貿然直行進入上開交岔路口，兩車相互煞避不及，被告之汽車右前車頭撞及涂瑜軒之右腳，並擦撞鄭偉志所騎乘之機車右側車身，致鄭偉志及其後載之原告因而人車倒地，原告因而受有右側脛骨開放性骨折、右手肘、右小腿、左膝及左小腿挫擦傷、右顏面挫傷等傷害之事實，為兩造所不爭執，並有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷證明書附卷可佐。而被告上開駕車肇事之行為，亦經本院刑事庭以105年嘉交簡第1000號刑事判決認定成立過失傷害罪確定在案。從而，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額論述如下:
1.醫療費用部分：原告主張伊歷經開刀手術，並多次前往醫療院所診治，已支出醫療費用為15萬3,986元，業據其提出醫療費用證明為證（見嘉交簡附民字第40號卷第17至第33頁），復為被告所不爭執，均應准許。
2.看護費用部分：依聖馬爾定醫院105年10月18日函覆本院所示，原告於104年11月14日至同年月23日住院手術治療。住院期間即出院後1個月需人全日看護等語（見本院卷第30頁），是原告主張，伊自104年11月14日至同年月23日及出院後1個月共40日期間，有由他人看護之必要，即屬有據。再親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。又以一般眾所週知看護費用為每日2,000元計算，原告得請求看護費為8萬元。
3.整形美容費用部分：原告因本件車禍受有右側脛骨開放性骨折、右手肘、右小腿、左膝及左小腿挫擦傷、右顏面挫傷，已如前述，其術後右下肢肥厚性疤痕153公分合併色素沉著，亦有 戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書為憑，而本院函詢該院因系爭車禍所致傷疤整形手術所需費用，經該院回覆:「右小腿疤痕約15*3~5公分、疤痕手術約每公分3,000元，色素沈著可能需多次雷射或使用去色素藥膏，每次雷射約需數千元，依點數而定，雷射次數依病人反應及治療成效而定。」（見本院卷第93頁），堪信原告術後有以整形美容手術以恢復外觀原狀之必要，又原告主張整形美容費用為45萬元，為被告所同意（見本院卷第100頁），原告該部分之請求，亦屬有據。
4.鋼釘移除費用部分:經聖馬爾定醫院回覆本院（見本院卷第30頁）:「預估手術費用等為6,399點+麻醉費用等6,176點，加總後為12,575點（約12,575元），患者應負擔此醫療費用10%，故為1,258元。另外「其他費用」依實際需要使用，係指住院/房費（單人房、套房、雙人房等）、看護費、伙食費、傷口美容膠等，因非健保給付，患者需全額自費，該部分因尚未實施手術，因此無法估算。」等語（見本院卷第87頁），原告主張拔除內固定鋼釘之費用，預估為10萬元，為被告所同意（見本院卷第100頁），是原告該部分之主張，核屬正當可採。
5.精神慰藉金之部分:按精神慰撫金之賠償，其核給之標準，應斟酌實際加害情形與被害者所受影響程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係而決定之。查本件原告因被告駕駛之過失撞擊，致受有右側脛骨開放性骨折、右手肘、右小腿、左膝及左小腿挫擦傷、右顏面挫傷等外傷，日後尚須整形手術或雷射治療，其尚未成年即受此身體及健康之侵害，影響顏面外觀並造成生活不便，肉體、精神所受痛苦非小，本院審酌原告上開受傷程度、本件車禍發生之原因、被告喪偶、為早餐店員工，每月薪資約1萬6000元，原告尚未成年並無收入之經濟狀況等一切情狀，認原判決以被上訴人得請求精神慰撫金20萬元，核屬合理。綜此，本件原告主張所受損害金額共983,986元（153,986＋80,000＋450,000＋100,
000＋200,000＝983,986），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無由，尚難准許。
㈡、次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，自得類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕賠償義務人之賠償金額（最高法院74年台上字第1170號判例意旨參照）。
查原告於本件車禍發生時係搭乘友人鄭偉志所騎乘之機車，應認鄭偉志係原告之使用人；又本件車禍係被告未注意行經劃設有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及鄭偉志疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備所共同肇致，則鄭偉志對於本件車禍之發生自屬與有過失；而依各自違規之程度、輕重，認鄭偉志對於本件車禍發生之過失比例為10分之3。依此過失比例核算減輕結果，原告得請求被告賠償之金額，應為688,
790元（983,986×0.7＝688,790，元以下4捨5入）。此外，原告已領取強制汽車責任保險金85,045元之事實，復為兩造所不爭執，自應由原告上開得請求賠償之金額中予以扣除，準此計算，本件原告依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付603,745元（688,790－85,045＝603,745），為有理由，逾此數額所為請求，難認有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付603,
745元及加計自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年8月27日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，不應准許。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行及免為假執刑之宣告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許:至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第1項，判決如主文。
中華民國105年12月30日
民事第二庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官高文靜