宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聯一
訴訟代理人 鄧兆書
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年3月27日言詞辯論
終結，同年4月10日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣436,864元，及其中新臺幣428,771元自民
國96年1月19日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年3月17日與原告訂立信用貸款契約
，持用原告所發行之現金卡循環借款使用，借款動用期間自92
年3月17日起至93年3月16日止，期滿30日前，如立約人不為反
對續約之表示者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其
後每年屆期時亦同，借款利率係依固定利率年息18.25%計算，
如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息
20%給付。詎被告竟未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期，至96年1月18日止，尚欠如主文第一項所示款項迄未清償
。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示
。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款契約暨約定書、貸
還款項目查詢表、貸還款歷史查詢表等件為證，核屬相符，且
被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 黃文芳