臺灣士林地方法院小額民事判決
109年度湖小字第1199號
原 告 李元揆
被 告 王繼綱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由
要領。
二、本件被告既自承其未將其所有之黑色米克斯犬（下稱肇事犬
隻）以繫繩牽緊，致使肇事犬隻掙脫繫繩奔跑撲向原告所飼
養之柴犬（下稱系爭犬隻）（本院卷第78頁），被告對於因
此造成原告系爭犬隻受有5處撕裂傷傷害，而支出醫藥費用
新臺幣（下同）4,900元之損害，即有過失，應負賠償之責
。至被告辯稱：系爭犬隻未與肇事犬隻保持15公尺之距離，
且2隻狗發生爭執當下，被告馬上將肇事犬隻抱起來，不可
能咬傷3個地方，且原告提出之單據非正式收據云云。然觀
諸宇恆動物醫院所開立之免用統一發票收據，該收據上蓋有
宇恆動物醫院之收據專用章，並載明醫院之電話及營業地址
，且上開收據已載明，系爭犬隻受有5個撕裂傷經麻醉、清
創、縫合，並開立口服藥、外用藥，核與系爭犬隻照片所呈
現之傷勢相符，有收據2紙、系爭犬隻傷勢照片6張在卷可稽
（本院卷第37、39頁），難認非正式收據而不可採信。又被
告所稱原告未使系爭犬隻與肇事犬隻保持15公尺距離部分，
為原告所否認（本院卷第15頁），且被告亦未舉證以明，是
被告上開辯稱，均不可採。
三、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,900元，
為有理由，應予准許。
中華民國109年12月29日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國109年12月29日
書記官王盈淳