臺灣桃園地方法院桃園簡易庭小額民事判決 九十年度桃小字第一七號
原 告 乙○○○住桃園
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟肆佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣由被告負擔肆佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第三項前段得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
爭執事項
原告主張被告於民國八十九年十二月二日下午五時二十分許，駕駛車號00－000
0號自小客貨車，行經桃園市○○鄉○○路與中正西路口，違反時速不得超過四十公
里之規定，以時速五、六十公里之速度疾駛，撞及原告所有由訴外人丙○○駕駛車號
00－0000號自小客車，致原告車輛受有毀損，經送請修復，計支出修復費用新
台幣（下同）三萬元（零件費用一萬六千六百九十六元、工資費用一萬三千三百零四
元），爰本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付三萬元。被告對於原告主張之時、
地與原告車輛發生車禍乙節不爭執，惟以修復金額過高等語置辯。
理由要領
一、原告主張之事實，業據其提出估價單、統一發票各一件為證，並為被告所不爭。
再參諸被告於警訊稱：「我由永興路東向西行駛，行經該路口時，有見到對方自
小客車從路口出來，我車速因有稍快一些，發現時已然煞車不及致生事故。」等
語，原告於警訊稱：「：：我放慢速度看有無來車，見到對方車輛使來速度甚快
，而後便發生事故。」等情，有本院依職權調取桃園縣警察局大園分局道路交通
事故調查報告表之現場圖及警訊筆錄附卷可稽，足徵原告汽車之毀損確係被告過
失駕車行為所致，應認原告之主張為真實。
二、原告所有車號00－0000號自用小客車因被告之過失所生毀損，計支出修復
費用三萬元，此有原告所提出桃苗汽車股份有限公司統一發票及估價單各乙紙為
證，被告雖另以修復費用過高等詞置辯。然查，被告並未具體指明何部分修復費
用有不合理情事，復且衡諸原告之車所受毀損情形，此有卷附之照片可憑，其受
損部位類皆位於車輛左前部分等處，而原告所提修繕項目亦皆屬車頭及左側部位
之零件、工資，準此，被告此部分之抗辯顯不足採信。
三、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，應向被
害人賠償因物毀損所減少之價額，民法第一百八十四條及第一百九十六條分別定
有明文。又依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要費用為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。查原告所有車號00－0000號號自小客車，係於八十九年五月十一日領照
使用，現以三萬元修復，其中零件費用為一萬六千六百九十六元，工資費用為一
萬三千三百零四元，汽車之修理既以新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。又自用小客車依行政院
所頒固定資產耐用年數表，其耐用年數為五年，依定率遞減法（即每年折舊率為
千分之三百六十九），該車自領照日至發生車禍之日，實際使用七月。則原告關
於零件部分得請求之金額為一萬三千一百零二元，另原告之出工資費用一萬三千
三百零四元，合計原告就關於其所有車輛所受之損害，得請求之金額為二萬六千
四百零六元。
四、綜上所述，本件原告請求被告給付二萬六千四百零六元，洵屬正當，應予准許，
逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件訴訟標的金額在新臺幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規
定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官劉佩宜
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人
數附繕本）
書記官游麗秋
中 華 民 國 九十 年 四 月 十一 日
附表：
折舊額折舊後金額備考
金額計算方式金額計算方式
一、000000000*0.369*7/12=00000000000000-0000=13102以下四捨五入