臺灣新北地方法院99年度消債抗字第124號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年消債抗字第124號民事裁定

裁判日期：民國99年11月12日

裁判案由：聲請免責

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度消債抗字第124號抗告人即債務人甲○○代理人 湯應欽 律師上列抗告人因消費者債務清理條例免責事件，對於民國99年8月20日本院99年度消債聲字第110號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：四因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，消費者債務清理條例第132條、第133條及第134條第4款分別定有明文。再按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同條例第15條亦有明文。是於清算程序中提起抗告時，若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告法院認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定，且原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由，此觀同條例第15條準用民事訴訟法第492條、第495條之1及第449條之規定即明。
二、本件抗告意旨略以：就原裁定計算抗告人於清算前2年計算收入，依消費者條例第133條規定須扣除「債務人自己」所必要生活費用，原裁定漏未扣除其計算有誤。又抗告人開設彩券投注站，每月尚須支出月租新台幣（下同）1萬元，且於民國98年2月3日起，因抗告人業績不佳遭台彩取消資格，經陳情後現每月須負擔6,700元之租牌費，是以抗告人之收入扣除必要費用後，並無原裁定所述剩餘34萬992元，而係不足約60萬元，遠低於普通債權人之分配總額10萬元，足徵抗告人生活艱困，自不符合消費者條例第133條之規定。
抗告人係中度肢障人士，因前經營代工不順，又遭人倒會以致負債，復因經營彩券生意不穩，勉強度日，是以抗告人實無消費者條例第133條所稱不免責事之情形，原審遽為不免責之裁定，與法不合，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄；抗告人應予免責等語。
三、經查：㈠本件抗告人聲請消費者債務清理條例之清算事件，前經本院
於98年5月4日以97年度消債清字第140號裁定准予開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，此經本院依職權查核上開清算事件卷宗無訛。
㈡次查，抗告人於聲請清算時自陳：其目前與 劉添興 共同租店
開設彩券行，每月收入約為2萬4,000元等語（參見消債清卷第16頁），顯見抗告人於本院前揭裁定開始清算後，確有薪資之固定收入。再依抗告人所提出之95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、97年度電腦型彩券經銷商銷售證明、租賃契約書之記載（均附於本院卷內），其於聲請清算前2年之收入即其可處分所得合計約為67萬2,000元【計算式：
（月收入24,000元+殘障補助每月4,000)24月】=672,000元），倘扣除抗告人自己及依法應受其扶養者所必要之生活費用77萬7,024元後（依內政部所公布之每人每月最低生活費10,792元計算，計算式：10,79224月3人＝777,024元），確實並無賸餘，抗告人此部分抗辯尚非無據。
㈢惟依抗告人所提供債權人清冊所載，抗告人債權發生之原因
乃係經營代工不善、投資股票及期貨失利、遭人倒會，以致債務累累，揆諸消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為聲請人於借貸之初即能預期。然由台新國際商業銀行股份有限公司所提出抗告人現金卡交易明細，抗告人於94年4月提領現金高達12萬元、7月提領13萬元、6月及8月亦分別提領7萬元；依據新加坡商星展銀行股份有限公司所提出之往來明細查詢報表，抗告人於94年5月、8月分別提領4萬元，95年2月提領2萬元，是以抗告人明知其本身收入非高，本應量入為出、節約消費，惟觀諸上開交易明細所示，依據社會經驗法則，難認係一般日常生活所必須之支出，堪認抗告人確有浪費之行為。且前經原審依職權函詢各債權人就抗告人應否免責乙節表示意見，香港上海匯豐銀行、台新國際商業銀行股份有限公司、新加坡商星展銀行股份有限公司均具狀表示不同意免責，復抗告人亦無法提出業經普通債權人全體同意免責之證明，是依消費者債務清理條例第134條之規定，抗告人自不得免責。
四、綜上所述，本件抗告人未衡量己身償債能力不足，竟仍持續大量使用現金卡預借現金，未能撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，反係任令債務增加至無法清償，堪認其確係因浪費之行為而導致負擔過重之債務，顯有消費者債務清理條例第134條第4款之情事甚明，復未經普通債權人全體同意免責，是原審審酌上情，依前揭法律規定裁定本件抗告人不得免責，於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國99年11月12日
民事第二庭審判長法官陳麗玲
法官張筱琪法官連育群正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年11月12日
書記官溫婷雅