裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1820號民事判決
裁判日期：民國97年05月27日
裁判案由：返還有價證券
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第1820號原告乙○○訴訟代理人 王治魯 律師被告甲○○訴訟代理人 陳鼎正 律師複代理人 盧建宏 律師上列當事人間請求返還有價證券等事件，於中華民國97年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之養父即訴外人 馮浩然 於民國95年間，將其坐落桃園縣中壢市○○段第1462、1463地號土地及其上門牌號碼桃園市○○街○○巷○○號、93號（建號第728、729號）房屋贈與原告，訴外人丙○○向原告誆稱如原告不委由其代辦移轉上開房地之所有權登記，則馮浩然死亡後，上開房地將被桃園縣榮民服務處收回，並約定丙○○每週將探視馮浩然1次，每月帶馮浩然國內旅遊1次，生病時全力照顧，死後代辦後事，原告則應給付丙○○酬金新台幣（下同）
100萬元。原告信以為真，乃於95年9月20日簽發發票日為95年9月20日、到期日為96年5月30日、面額100萬元之本票（下稱本票１）交付丙○○，詎丙○○取得上開票據後，威脅原告兌現，原告心生畏懼乃於96年2月間交付2萬元予丙○○，並在丙○○之要求下簽發發票日為95年9月20日、到期日為96年5月30日、面額98萬元之系爭本票（下稱本票２）交予丙○○以換回前述本票１（並當場撕毀本票１）。惟丙○○除介紹代書代辦完成移轉上開房地之所有權登記予原告外，其餘條件均未履行，且扣留上開房地所有權狀。因原告未給付票款98萬元，丙○○又於96年3月4日要求原告持上開房地所有權狀向民間貸款，原告至其住所拿所有權狀時，丙○○又要求原告拿走權狀須再另行簽發發票日為96年
3月4日、到期日為96年3月7日、面額98萬元之本票（下稱本票３），作為原告取走所有權狀之擔保，嗣原告已將所有權狀交還丙○○，惟丙○○仍扣留上開本票２、３。嗣丙○○竟串通被告，由被告持系爭本票２聲請本院96年度票字第8391號本票裁定，然被告與丙○○並無資金往來，被告惡意且無對價取得系爭本票２，依票據法第14條第1、2項之規定，其自未取得系爭本票２之票據上權利，原告為此請求確認系爭本票２債權不存在，並依民法第92條規定，撤銷原告遭丙○○詐欺而為簽發本票２之意思表示，另依民法第
179條、第182條、第183條規定，請求被告返還系爭本票２。並聲明：㈠確認被告所持有原告所簽發，發票日為95年
9月20日、到期日為96年5月30日、面額98萬元之系爭本票２債權不存在。㈡請准撤銷原告簽發系爭本票２之意思表示。㈢被告應返還系爭本票２予原告。
二、被告則以：訴外人丙○○自96年1月間起，陸續向伊借款共計50萬元，約定於半年內償還，嗣於96年5月22日丙○○向伊表示要買車（裕隆青鳥2000cc、車款連同稅金保險共87萬元），並表示其持有原告簽發之系爭本票２，於到期後向原告提示付款即可清償積欠伊之債務，到了96年5月30日交車當天，丙○○要求伊找差額11萬元，伊本來拒絕，惟丙○○說隔日就可給付，且說他有很多不動產，如系爭本票２未兌現，他會去銀行貸款還伊，另因之前丙○○前二次向伊購車都有正常給付，又伊與丙○○是姻親，故伊才相信而將11萬元交給丙○○。到了96年5月31日伊與丙○○至原告住所欲請求原告付款，惟找不到原告，丙○○亦未清償上開借款，伊乃持系爭本票２向本院聲請裁定准予強制執行。原告既為系爭本票２之發票人，依票據法第13條規定，不得以其與丙○○間之抗辯事由，對抗被告；被告為善意執票人，原告自應負清償系爭票款之責等語作為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告於95年9月20日簽發本票１（面額100萬元）交付丙○○。
(二)原告於96年2月間交付2萬元予丙○○，並簽發系爭本票２（面額98萬元）交付丙○○以換回上開本票１，丙○○再將系爭本票２交付被告，被告持該本票２向本院聲請本院96年度票字第8391號本票裁定。
(三)原告迄未給付系爭本票２票款98萬元予被告或丙○○。
(四)訴外人馮浩然已於96年10月29日過世。
四、本件兩造於97年5月13日言詞辯論時，協議簡化爭點如下：
(一)訴外人丙○○是否係以詐欺原告之方式取得系爭本票２？
(二)被告是否依票據法第14條第1、2項之規定，不得取得系爭票據上權利？
五、本院判斷：
(一)訴外人丙○○並非係以詐欺原告之方式取得系爭本票２
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因的責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例意旨參照）。
本件原告主張訴外人丙○○係以詐欺原告之方式取得系爭本票２，惟被告否認之，又經詢問證人丙○○亦否認上情，則原告自應就其主張受丙○○詐欺而簽發系爭本票２交付丙○○之事實，負舉證責任。
2.經查，原告於本院97年2月21日言詞辯論時陳稱：「我們（指原告與丙○○）約定丙○○要代辦將兩棟房子過戶到我名下、每個星期丙○○會來探望馮浩然一、兩次、每個月最少帶馮浩然去玩一、兩次並拍照為證、馮浩然生病時全力幫忙照顧、馮浩然過世後幫忙處理後事，我則同意給予報酬壹佰萬元，95年9月20日當天丙○○帶我到律師事務所立遺囑，我當場開立壹張壹佰萬元本票給丙○○，同日並至代書處辦理過戶，後來我一直沒有拿到權狀和遺囑，覺得不對，我是因為沒有錢，所以沒有給付報酬給丙○○，丙○○要我以房子去抵押貸款給付他報酬，因為我信用有瑕疵沒有辦法借貸，所以一直沒有給付報酬，而且丙○○沒有履行辦過戶以外其他事情。」（見本院卷第42頁）；另證人丙○○亦證稱：
「我為原告分析後，建議原告請馮浩然先寫遺囑，原告怕附近鄰居知道後認為她詐欺榮民，請我幫她處理這件事情，95年9月20日我就請律師代筆遺囑，並以我和我朋友當見證人，作成合法的遺囑，原告並當場按照我和她之前的約定，簽發壹張壹佰萬元的本票（即本票１）給我，完成遺囑當天，我和馮浩然、原告、另一見證人一起去吃中飯，吃飯時我建議馮浩然，在過世前就先將兩棟房子移轉登記給原告，馮浩然答應，我們同日就到 劉帥雷 代書處去辦理兩棟房子移轉給原告的手續。後來我一直催原告依約給付報酬，96年2月原告先給我兩萬元現金，我當場返還前開100萬元之本票１給原告，原告並另開立系爭98萬元之本票２給我。」等語（見本院卷第42頁）；參以，於95年9月20日陪同丙○○、馮浩然、原告一起至律師事務所製作代筆遺囑之證人 雲英仁 於偵查中亦證稱：「他們有協議說馮浩然立完遺囑贈與乙○○二棟房子，如果有辦完過戶，馮浩然生前如果有生病及行動不便，丙○○要幫忙照顧馮浩然直到往生為止，如果辦完過戶二棟房子後，乙○○需兌現100萬元給丙○○」、「我是聽到辦完過戶就兌現100萬元」、「他（指原告）是到代書處辦完過戶後，他（指原告）說要貸款，再兌現100萬元」等語（見臺灣桃園地方法院97年度偵字第1870號卷宗97年2月19日訊問筆錄），是綜合上情參互以觀，原告係因與證人丙○○約定如上開原告所述事項，且丙○○已依約辦理前述馮浩然房地之移轉登記予原告之事宜完畢，故原告乃依約於95年9月20日簽發本票１交付丙○○，則上開本票１實難認係原告受丙○○之詐欺而簽發；又原告既自認其於96年2月間交付2萬元予丙○○而再簽發系爭本票２（面額98萬元）交付丙○○以換回前述本票１（並當場撕毀本票１）之情，且原告之訴訟代理人亦於本院97年1月8日言詞辯論時陳稱：
「是因為原告給丙○○兩萬元，故丙○○要原告簽發系爭本票２換回前開100萬元之本票１，但發票日與到期日均相同」等語（見本院卷第29頁），則系爭本票２亦顯難認係原告受丙○○之詐欺而簽發。至原告雖主張證人丙○○尚有「每個星期探望馮浩然一、兩次」、「每個月最少帶馮浩然去玩
一、兩次並拍照為證」、「馮浩然生病時全力幫忙照顧」、「馮浩然過世後幫忙處理後事」等事項未履行，惟此僅係丙○○未完全履行其與原告間所約定之全部事項（原因關係抗辯）問題，況依證人雲英仁上述證稱：原告與丙○○係約定辦完過戶就兌現100萬元之情可知，原告與丙○○約定給付
100萬元，係以丙○○為原告辦理完成馮浩然房地之過戶為原告之付款條件（亦即該辦理過戶義務始為丙○○之主給付義務），且因丙○○已履行上開義務則條件已成就，原告依約即須給付丙○○100萬元，故尚難僅因丙○○其餘非主給付義務之部分約定事項未履行，即認丙○○係詐欺原告。
3.依前述，系爭本票２既非原告受丙○○之詐欺而簽發，且自系爭本票２實際簽發日期（96年2月間）迄原告97年5月1日具狀以受詐欺為由撤銷簽發交付該本票２之意思表示，已逾1年之除斥期間，則原告主張撤銷簽發交付該本票２之意思表示，乃不合法。
(二)被告取得系爭本票２並無票據法第14條第1、2項之情形，其應可取得系爭票據上權利⒈按票據法第14條第1項所謂以惡意或重大過失取得票據者，
不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，原始取得票據所有權之情形而言（51年台上字第2587號判例意旨參照）。本件系爭本票２既係由原告簽發交付證人丙○○，而證人丙○○並非就該票據無處分權之人（理由已如前述），且丙○○嗣再將系爭本票２交付轉讓被告，被告亦非係自無處分權人之手原始取得系爭本票２，故本件情形顯與票據法第14條第1項之要件有間，原告依票據法第14條第1項之規定，主張被告不得取得票據上之權利，顯屬無據。
2.按票據法第14條第2項固規定：無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，故如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。經查，被告辯稱證人丙○○於96年5月22日向其購買裕隆青鳥2000cc自小客車、車款連同稅金保險共87萬元，丙○○以原告所簽發之系爭本票２交付被告以支付車款等情，業據被告提出保險申請書影本、行車執照影本、汽車新領牌照登記書影本、使用牌照稅繳款書影本、交車確認表影本等為證（附於本院97年5月13日言詞辯論筆錄後），且其所述收受系爭本票２之過程，核與證人丙○○於本院證述之情節（見本院卷第40頁）大致相符。原告雖主張被告獲得系爭本票２完全是與丙○○串謀所致，並無任何對價關係云云，卻完全未舉證以實其說，僅泛稱被告曾為丙○○之妻舅、被告與丙○○之證詞相左云云，原告顯未盡其應負之舉證責任。又查，依上述證人雲英仁證稱：原告與丙○○係約定辦完過戶就兌現100萬元之情觀之，證人丙○○於96年5月22日交付系爭本票２予被告時，丙○○早已為原告完成馮浩然房地之移轉登記事宜，故丙○○持有系爭本票２乃享有完全之票據上權利，嗣丙○○再將系爭本票２轉讓交付被告，被告自亦得享有完全之票據上權利。從而，原告主張被告依票據法第14條第2項之規定，不得取得票據上之權利，亦顯屬無據。
六、綜上，原告依票據法第14條第1、2項之規定，請求確認系爭本票２債權不存在；並依民法第92條規定，請求撤銷原告遭丙○○詐欺而為簽發交付本票２之意思表示（註：民法第92條撤銷權之行使，僅由當事人以意思表示為之即可，不須以訴為之）；另依民法第179條、第182條、第183條規定，請求被告返還系爭本票２，均屬無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年5月27日
民事第三庭法官林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月27日
書記官邱飛鳴