臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第2296號
原 告 習技實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年9月13日與原告訂立購買合約書
（下稱系爭契約），向原告購買INAMERICA/ALE語言系統（
含32個月會費）CD版（下稱系爭產品），總價新臺幣（下同
）85,220元，雙方約定分期付款期間自89年11月5日起每月
為1期，共分32期，按期於當月5日前付款2,460元直至所
有款項付清為止。詎被告僅支付頭期款4,900元後即拒不履
行付款義務，迄今尚欠原告80,320元未償，經原告催討，亦
未獲置理；另被告雖寄回系爭產品，惟已超過7天鑑賞期，
被告不得解除契約。爰依系爭契約法律關係，請求被告給付
價金及遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告80,320元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：原告於89年間向被告推銷，係以課程安排之方式
為被告提供英語課程之教授，課程為2年期，費用為85,220
元（含學費及書籍費用），每月學費約2,500元，並先預繳
4,900元之訂金，即可為被告安排教學課程即通知上課之時
間、地點等，惟之後原告僅寄送1套「教材」，而並未就上
課之時間、地點課程予以安排，被告發覺與當初推銷之內容
不符，遂於89年12月間將系爭產品寄回原告，並向原告表示
解除系爭契約；退萬步言，即使系爭契約未合法解除，本件
原告所請求之各筆分期付款，亦早已罹於民法第127條第8
款所規定之二年消滅時效，原告之請求自屬無據等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，被告與原告於89年9月13日就系爭產品（含會員費用
）與原告訂立系爭契約，雙方約定總價為85,220元，並約定
頭期款4,900元，其餘款項共分32期，每月為1期，按期於
每月5日前給付原告2,510元（含息為2,460元），被告已
給付頭期款4,900元，嗣因被告就所購買之系爭產品與原告
發生消費爭議，遂於89年12月間將系爭產品退回原告，並拒
繳陸續到期之各期款項等事實，業據原告提出購買合約書、
原告分期付款償還分攤表2紙為證，並為兩造於本院言詞辯
論時所不爭執（見本院97年12月2日言詞辯論筆錄），堪信
屬實。
四、本件之爭點厥為：㈠系爭契約是否有效成立？㈡系爭契約是
否已合法解除？㈢如前兩者皆屬肯定，則原告之價金給付請
求權是否已罹於時效而消滅？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又因被詐欺或被脅迫，
而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條
第1項亦有明文。經查，被告既已於系爭契約書上簽名並按
奈手印，且於系爭契約書背面之會員權益書上逐條審閱，則
系爭契約已經兩造意思表示合致，應堪認定。被告主張其因
原告業務員告知購買物品係為教學課程，並有旅遊行程等等
，而與原告訂立購買合約，嗣後發覺原告並未安排課程，僅
寄送教材，有刻意隱瞞使被告陷於錯誤認知之虞云云，惟被
告並未就其主張為舉證，況且即使其簽訂系爭契約時，有遭
原告詐欺、或陷於錯誤之情事，被告亦未就其已於除斥期間
內，向原告為撤銷契約之意思表示，為舉證，是以系爭契約
因雙方意思表示合致而成立生效。
㈡次按，債權人於有民法第226條之情形時，得解除契約。又
解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法第
258條第1項定有明文。被告抗辯已退回系爭產品部分，雖
為原告所不爭執，惟被告抗辯已解除系爭契約部分，原告則
主張其解除不合法。經查，被告並未依消費者保護法第19條
規定，於收受系爭商品後7日內解除契約，業為被告所不爭
執；又被告抗辯原告未依約提供英語課程之教授，而有民法
第226條可歸責於原告事由云云，復未經被告就該可歸責原
告事由之事實，及其已將解除之意思表示送達原告之事實，
分別為舉證，則尚難認定被告對系爭契約有解除權，以及其
業已於89年12月退回系爭產品時解除系爭契約，是被告所辯
，即無足採。
㈢按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求
權，因二年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權可行使
時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第
8款、民法第128條前段以及第144條第1項分別定有明文
。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而
言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問。最高法院著
有63年台上字第1885號判例可參。經查，本件原告以分期付
款買賣方式，將系爭商品售予被告，又系爭契約書之條文，
乃由原告事先擬妥文字，並就各別事項則預留填空印製，而
用於大宗同類型交易之契約，顯見原告以分期付款買賣方式
出售語言系統，為其常態之營業項目，則原告以系爭契約出
賣系爭產品予被告，係商人供給商品之行為，應堪認定，準
此，其供給商品所得代價之請求權時效期間應為兩年。次查
，兩造係於89年8月29日簽訂系爭契約書，約定共分32期分
期攤還價金，且依系爭契約第9條約定，被告如有連續兩期
或兩期以上未如期付款，且其金額已達總價20%時，被告即
喪失分期付款之權利，並應一次付清分期付款餘額及法定遲
延利息，此為兩造所不爭，並有系爭契約書在卷可稽；則被
告既於第二期付款日即89年11月5日起即均未繳款，則至其
逾第7期付款日即90年5月5日起，其逾期未繳金額始達總
價20%，是原告依約自該日之翌日起，即得請求被告將所餘
款項一次清償，其請求權之消滅時效，亦應自是日開始起算
2年，而於92年5月6日屆滿。則原告於97年10月9日始聲
請本院對被告發支付命令，並因被告對支付命令異議而視為
起訴，即已逾上開2年時效，被告執此抗辯拒絕付款，洵屬
有據。
五、綜上所述，原告主張依兩造間之訂購合約書約定請求被告給
付80,320元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻防方法於本院前
揭判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
桃園簡易庭法官黃立昌
計算書金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。