裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第2653號民事判決
裁判日期：民國103年12月18日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第2653號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢 訴訟代理人 許政堃 被告 王楨惠 （原名 王惠珠 ）被告 韓騰蛟 被告 韓蕙菁 （原名 韓惠菁 ）被告 韓惠芳 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國102年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告之被繼承人 韓鈞廷 所遺如附表所示之遺產應予分割，並由被告各按四分之一之比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告各負擔四分之一。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王楨惠（原名王惠珠）積欠原告債務，經原告聲請強制執行然未能完全清償債權，有鈞院核發97年執字第89297號債權憑證為憑，迄今尚積欠原告新台幣（下同）本金22萬4,327元及利息、違約金未獲償，經原告查得債務人被告王楨惠之父韓鈞廷於民國92年7月20日死亡，遺有如附表所示不動產，由其子女被告4人共同繼承（依民法第1144條規定應繼分各1/4），迄今尚未協議分割，亦無不能分割之情形，被告王楨惠自得依法行使遺產及共有物分割請求權，以消滅附表所示不動產之公同共有關係。又被告王楨惠積欠原告債務未償，亦無其他財產足供清償，其怠於行使分割遺產之權利，致陷於無資力，原告為保全債權，自得代位被告王楨惠訴請分割遺產，爰依民法第242條、第830條第2項準用第824條、第1151條、第1164條之規定提起本訴等情。
併為聲明：如主文所示。
三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院88年度臺上字第694號、94年度臺上字第301號判決意旨參照）。
本件原告主張被告王楨惠積欠原告本金22萬4,327元及利息、違約金，經原告聲請強制執行後，因無財產可供執行致未能執行，經本院核發99年2月9日板院輔97執洪字第89297號債權憑證乙節，業經提出債權憑證為證，堪認實在。又被告王楨惠之父韓鈞廷於92年7月20日死亡，其所遺留如附表所示之遺產迄今尚未經分割，被告4人為韓鈞廷之子女（訴外人 王素卿 原為韓鈞廷之配偶，惟已於62年7月1日離婚）係第1順位繼承人，每人應繼分為1/4等情，亦有原告提出之戶籍登記資料、繼承系統表、土地暨建物登記第二類謄本、本院回覆查無拋棄繼承函文為證，亦堪認實在。再者，被告就其被繼承人韓鈞廷所遺如附表所示不動產，已於92年10月9日登記公同共有，迄今仍未為遺產分割，原告為被告王楨惠之債權人，因被告王楨惠未為遺產分割，原告無從就被告王楨惠繼承之遺產為拍賣，為保全債權，以其名義代位請求分割遺產，於法自屬有據。被告之被繼承人韓鈞廷未以遺囑禁止繼承人分割遺產，被告間亦無禁止分割之約定，原告請求裁判分割遺產，即無不合。從而，原告主張依民法第242條規定代位行使債務人即被告王楨惠對其餘被告之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。
四、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明示。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查本件如附表所示不動產，原告主張：應按被告應繼分比例（各1/4）分割為分別共有一節。經本院審酌結果，認前開分割方式已考量該不動產為被繼承人韓鈞廷生前遺留房屋，對子女即繼承人而言不僅為財產上之利益，亦有父母子女間情感思念意義存在；併參酌原告僅為保全其對債務人之債權，於被告未具體表明其餘分割方式前（例如變賣分割等），原告主張按被告應繼分各1/4之比例分割為分別共有，確屬較為適當之割方式，而為可採。
五、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求對被繼承人韓鈞廷遺留如附表所示不動產准予分割，並按被告之應繼分比例各1/4予以分割為分別共有，為有理由，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國103年12月18日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月18日
書記官趙彬