臺灣南投地方法院110年度聲字第93號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院110年聲字第93號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月23日

裁判案由：發還保證金

臺灣南投地方法院刑事裁定110年度聲字第93號聲請人即被告 林永釗 上列聲請人即被告因竊盜案件（106年度易字第211號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林永釗經本院諭知交保，由具保人 廖珮真 繳納保證金，聲請人經交保後出外縣市工作，家人無法聯絡，直到被告被緝獲後始知通緝，期間被告與具保人未收到任何傳票，且具保人無24小時監控被告義務，現被告已入監服刑，又一事不二罰，請求將保證金返還具保人等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金業經沒入，則具保人不得再行聲請返還保證金，此觀同法第119條第3項規定之反面解釋即明。另許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理。
三、經查，被告因竊盜案件，經本院羈押在案，嗣經本院裁定保證金金額新臺幣2萬元，並由具保人繳納保證金後將被告釋放。被告既非本件之具保人，依前開說明，本件繳納保證金之具保人既為廖珮真，而非被告，自應由具保人廖珮真向本院聲請發還保證金，始為合法。而被告以自己之名義，向本院聲請發還保證金，與法不合，應予駁回。
四、又查，被告於臺灣南投地方檢察署執行時，經合法傳喚而未到庭，亦經拘提無著，是本院依刑事訴訟法第118條第1項規定，於民國107年7月16日以107年度聲字第542號裁定諭知沒入前開保證金及其實收利息，上開裁定確定後已將保證金及其實收利息沒入等情，業經本院依職權調閱本院106年度易字第211號刑事卷宗查明無訛，且有上開裁定1份在卷為憑。是以，上開保證金，既已因被告逃匿而經本院裁定沒入確定，自無從再予發還，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年3月23日
刑事第二庭法官吳宗育以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國110年3月23日