裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第1727號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第1727號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1772號、第1819號、第1822號、第1929號、第2016號、第2164號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗前淨重零點壹壹零柒公克，驗後淨重零點壹零壹捌公克）沒收銷燬之；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之注射針筒壹支沒收。應執行有期徒刑叁年肆月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗前淨重零點壹壹零柒公克，驗後淨重零點壹零壹捌公克）沒收銷燬之；注射針筒貳支沒收。
犯罪事實
一、甲○○曾於民國91年間因竊盜案件，經本院以91年度易字第
832號刑事判決判處有期徒刑9月確定後，經移送執行，於93年1月16日因縮刑期滿執行完畢。其前於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第941號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以93年度毒聲字第1092號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經強制戒治已滿6個月，復經評定無繼續強制戒治之必要，並於94年8月5日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第272號不起訴處分確定。詎其不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命業經公告為毒品危害防制條例第
2條第2項第1、2款所列管之第1、2級毒品，不得非法持有、施用，復個別基於施用第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，㈠於97年3月30日下午3時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷6之1號住處內，將海洛因摻水以注射針筒注入體內之方式，施用第1級毒品海洛因1次。嗣經警方於97年4月1日下午3時30分，在彰化縣○○鎮○○路○段○號前盤查而查獲，且於97年4月1日下午4時38分採尿送驗後，始知上情；㈡另於97年4月5日下午3時30分，在其位於上址住處內，將海洛因摻水以注射針筒注入體內之方式，施用第1級毒品海洛因1次。嗣經警方分別於97年4月
6日下午6時許，在彰化縣○村鄉○○○路○○○巷口處盤查而查獲；於97年4月7日上午10時30分，在彰化縣○○鎮○○路口處盤查而查獲，且分別於97年4月6日晚上7時24分、97年4月7日上午11時17分採尿送驗後，始知上情；㈢另於97年4月18日下午5時許，在其位於上址住處內，將海洛因摻水以注射針筒注入體內之方式，施用第1級毒品海洛因
1次。嗣經警方於97年4月20日下午2時20分，在彰化縣○○鎮○○路與員東路口處盤查而查獲，並扣得其所有供前揭犯罪事實欄㈢所示施用海洛因後所剩餘之第1級毒品海洛因1包（驗前淨重0.1107公克，驗後淨重0.1018公克），且於97年4月20日下午3時30分採尿送驗後，始知上情；㈣另於97年4月29日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路路旁處，將海洛因摻水以注射針筒注入體內之方式，施用第1級毒品海洛因1次。嗣經警方於97年4月29日下午2時40分，在彰化縣○○鄉○○路○段與中正路一段路口處盤查而查獲，並扣得其所有且供前揭犯罪事實欄㈣所示施用海洛因所用之注射針筒1支，並於97年4月29日下午3時30分採尿送驗後，始知上情；㈤另於97年5月5日晚上某時許，將甲基安非他命以玻璃球吸食器隔熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次；㈥另於97年5月6日上午11時10分，在彰化縣永靖鄉四芳村福竹巷旁農田內，將海洛因摻水以注射針筒注入體內之方式，施用第1級毒品海洛因1次。
嗣經警方於97年5月6日上午11時10分，當場發覺而查獲犯罪事實欄㈤㈥所示部分，並扣得其所有且供犯罪事實欄㈥所示施用海洛因所用之注射針筒1支，並於97年5月6日中午12時10分採尿送驗後，始知上情。
二、案經彰化縣警察局員林、田中分局分別報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對其於上揭時、地，分別施用第1級毒品海洛因共計5次，施用第2級毒品甲基安非他命1次之事實，均坦承不諱（參見本院97年6月23日審判筆錄），且有扣案粉末1包（驗前淨重0.1107公克，驗後淨重0.1018公克），經送驗後係第1級毒品海洛因，此有行政院衛生署草屯療養院97年
6月3日草療鑑字第0970004710號鑑定書1紙（參見本院卷宗）附卷可參；而該包海洛因係被告於犯罪事實欄㈢所示之施用海洛因後所剩餘，至扣案之注射針筒2支，亦均係被告所有且分別供其前揭犯罪事實欄㈣㈥所示施用第1級毒品海洛因所用之物，業經被告於本院審理中陳述明確。另查：
㈠被告係分別於97年4月1日下午4時38分、97年4月6日晚
上7時24分、97年4月7日上午11時17分、97年4月20日下午3時30分、97年4月29日下午3時30分、97年5月6日中午12時10分，經警方採集被告尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應；另於97年5月6日中午12時10分，經警方採集被告尿液送驗結果，分別呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，此有詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）97年4月11日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份（參見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0970009180號警卷第3、4頁）、詮昕公司97年4月28日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份（參見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0970010893號警卷第2、3頁）、詮昕公司97年4月21日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份（參見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0970009741號警卷第3、4頁）、詮昕公司97年5月6日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份（參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第1772號偵查卷宗第8頁；彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0970009368號警卷第8頁）、詮昕公司97年5月15日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份（參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第1929號偵查卷宗第13頁；彰化縣警察局田中分局田警分偵字第0970007207號警卷第12頁）、詮昕公司97年5月19日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份（參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第2016號偵查卷宗第12頁；彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0970010651號警卷第7頁）附卷可稽，足見被告確有分別施用第1、2級毒品海洛因、甲基安非他命之事實，應可認定。
㈡按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方
式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版IsolationandIndentificationofDrugs一書第2版載明：口服或注射海洛因後可快速吸收，並於血液中迅速代謝成6—乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡；再毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函載明明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於前揭時間，分別各有施用第1級毒品海洛因共計
5次；施用第2級毒品甲基安非他命1次等語，核與前揭事證相符，應堪採信。
㈢另犯毒品危害防制條例第10條施用第1、2級毒品之罪者，
檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向者，應由檢察官裁定聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，且經強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項前段規定自明。經查，被告前於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第941號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以93年度毒聲字第1092號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經強制戒治已滿6個月，復經評定無繼續強制戒治之必要，並於94年8月5日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第272號不起訴處分確定等情之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件，經強制戒治後，復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，分別再犯本案施用第1、
2級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，屬應依法論罪科刑之行為，依前開說明，本案被告上開所為，係於94年8月5日強制戒治執行完畢釋放後5年內，分別各再犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第1、2級毒品罪，本案事證明確，被告上開各施用第1、2級毒品之犯行，均應堪認定。
三、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款所明定之第1、2級毒品。核被告於犯罪事實欄㈠㈡㈢㈣㈥部分所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪；犯罪事實欄㈤部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。
被告各次持有第1、2級毒品進而施用，其持有之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。另查，被告曾於91年間因竊盜案件，經本院以91年度易字第832號刑事判決判處有期徒刑9月確定後，經移送執行，於93年
1月16日因縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
6罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並各加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復於短期內多次犯本案施用第1、2級毒品罪，繼續向下沈淪，顯見其毫無戒毒悔改向上之意，惟念其施用毒品之手段，施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後均已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、又毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，乃刑法第38條第1項第1款之特別規定，此所稱查獲之毒品，係指有罪判決書於事實欄內，已經認定為被告有罪事實之毒品，即足當之，不以仍屬於被告所有者為限（最高法院92年度臺非字第
297號裁判要旨參照）。經查：㈠扣案之粉末1包（驗前淨重0.1107公克，驗後淨重0.1018公
克），經送驗後係第1級毒品海洛因，且係被告於犯罪事實欄㈢所示之施用海洛因後所剩餘，均已如前述，且該包裝海洛因之塑膠袋會有極微量海洛因殘留，業已無法與毒品析離，業已無法與毒品析離，亦經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋明確，均屬違禁物，不問是否屬於犯人所有與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。
㈡至扣案之注射針筒2支均係被告所有，且分別供其於前揭犯
罪事實欄㈣㈥所示施用第1級毒品海洛因所用之物，業經被告供明在卷，業如前述，爰各依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國97年6月30日
刑事第八庭法官唐中興以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月30日
書記官吳政峯【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。