裁判字號：臺灣彰化地方法院97年簡字第232號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決97年度簡字第232號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告子○○
丑○○
丁○卯○○寅○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第5793號），本院彰化簡易庭認為不宜（97年度彰簡字第332號），簽移普通庭依通常程序審理，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文子○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○、丁○、卯○○、 鐘能忠 幫助犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、子○○曾於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第904號判處有期徒刑10月確定；又於94年間，因施用毒品案件，經本院93年度訴字第1011號判處有期徒刑1年2月確定，復與另案竊盜、贓物罪經法院判處有期徒刑3月、2月確定部分定應執行有期徒刑2年3月確定，嗣於95年4月13日縮短刑期假釋出監，保護管束期間應至96年1月2日期滿，惟因於假釋期間另犯他罪，嗣經撤銷假釋（不構成累犯）。子○○、丑○○、丁○、卯○○及鐘能忠，均可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人利用他人名義之金融帳戶，常與詐欺取財之犯罪密切相關，且取得他人存摺之目的，在於收取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶之行為本身，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍不顧他人所可能遭受之危險，竟分別基於縱若有人持以犯詐欺取財罪亦不違反其本意之幫助犯意，各於附表一所示時、地，將如附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付 予真 實姓名年籍不詳之成年人，而容許他人藉其帳戶以遂行財產犯罪。嗣以 黃蓮勝 （另案由本院以96年度易字第1517號審理中）為首之詐騙集團成員取得子○○、丑○○、丁○、卯○○及鐘能忠之上開帳戶後，即分別意圖為自己不法所有，先後於附表二所示之時間，各以如附表二所示之手法，要求附表二所示之人需匯款至子○○、丑○○、丁○、卯○○及鐘能忠所申設如附表一所示帳戶內，致使如附表二所示之人陷於錯誤，各匯入如附表二所示金額至附表一所示子○○、丑○○、丁○、卯○○及鐘能忠之帳戶內，而以此等方式詐欺取財得手。嗣經警循線查悉上情。案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告子○○、丑○○、丁○、卯○○及鐘能忠坦承不諱，並據證人即被害人甲○○○、丙○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○、辛○○、乙○○及己○○等人於警詢時證述受騙情節明確，且經證人 江怡 玲證稱其代被害人乙○○匯款至被告子○○之帳戶等語綦詳，復有被告子○○、丑○○、丁○、卯○○及鐘能忠所申設如附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細等件在卷可稽，另有被害人丙○○、甲○○○及壬○○匯款之郵政國內匯款執據各1紙；被害人己○○、證人 江怡玲 代被害人乙○○匯款之合作金庫銀行存款憑條各1紙；被害人庚○○提出之匯款申請書、被害人癸○○提出之臺北富邦銀行匯款委託書各1紙附卷可查，足徵被告子○○、丑○○、丁○、卯○○及鐘能忠之任意性自白與事實相符，可以採信。又按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；一般人至郵局、銀行開設帳戶並非難事，如非洗錢、犯罪等不法目的，依常情並無捨棄自己帳戶而迂迴收受他人帳戶使用之理，是被告子○○等5人對於上開真實姓名年籍不詳之成年人可能將其等帳戶用來作為詐欺取財之非法用途上，應有所預見，且不違背其等本意，其等竟仍提供上開帳戶資料予真實姓名年籍不詳之成年人，足見詐騙集團成員將被告子○○等5人之帳戶用來作為詐欺取財之用，為被告子○○等5人所容認及允許。另查郵局、銀行帳戶可供款項之存匯、提領，係一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高；除非本人或與本人具密切關係之人，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章；一般人亦均有應妥為保管存摺及提款卡，以防止存摺及提款卡被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，如淪落不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；而與他人於身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供帳戶以為使用，此等行為，客觀上已屬可疑，且顯係供為某非正當資金進出使用，而隱瞞其流程及行為人身分曝光之不法意圖亦可預見；若此之社會現實，恆係一般人本於日常生活經驗即可體察，本件被告子○○等5人對此自亦難諉為不知，是被告子○○等人提供其所開設如附表一所示之金融機構帳戶資料時，應有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，堪可認定。綜上，本件事證明確，被告子○○、丑○○、丁○、卯○○及鐘能忠之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告子○○、丑○○、丁○、卯○○及鐘能忠基於幫助他人犯罪之意思，提供附表一所示帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣詐騙集團成員再分別以詐欺取財方法取得如附表二所示被害人之財物，被告子○○等5人雖並未參與詐欺取財之犯行，然其顯係就他人之犯罪加以助力，參與詐欺取財構成要件以外之行為。是核被告子○○、丑○○、丁○、卯○○及鐘能忠所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。詐騙集團成員詐騙附表二編號9所示被害人辛○○，並逕由被害人辛○○之帳戶先後2次匯款至被告鐘能忠之帳戶，匯款時間接近，且被害人同一，應係同一犯罪之接續行為。又被告子○○以一個提供如附表一編號1所示金融機構帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員分別對被害人乙○○、己○○為詐欺取財犯行；被告丑○○以一個提供如附表一編號2所示金融機構帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員分別對被害人丙○○、甲○○○為詐欺取財犯行；被告丁○以一個幫助行為接續交付如附表一編號3A.B所示之金融機構帳戶資料予真實姓名年籍不詳綽號「小刀」之成年男子，幫助詐騙集團成員分別對被害人戊○○、癸○○及庚○○為詐欺取財犯行，均為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重論處。另起訴書雖未敘及被告子○○就被害人己○○部分之幫助詐欺取財犯行，然檢察官就犯罪事實之一部提起公訴者，其效力及於全部，此部分幫助詐欺取財之犯行，與前揭論罪科刑之業經起訴部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。被告子○○、丑○○、丁○、卯○○及鐘能忠幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，應各依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑。爰審酌被告子○○素行不佳，被告丑○○、丁○、卯○○及鐘能忠並無前科之素行，被告子○○等5人提供帳戶予不法份子使用，非惟幫助行詐欺取財者遂行取財目的，同時使詐騙者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，加深犯罪之猖獗，且本案被害人確因遭詐騙而受有上開匯入被告子○○等5人帳戶金額之損害，惟念及被告子○○等5人本身並未實際參與本件詐欺取財犯行，兼衡被告子○○等5人尚未賠償被害人，暨其等之犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告子○○等5人本案犯罪之時間均係在96年4月24日以前，所犯皆符合中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應各依同條例第2條第1項第3款，減其宣告刑2分之1，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告子○○將其所申設之附表一編號1所示帳戶提供予他人使用，嗣詐欺集團成員於取得該帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，撥打電話予江怡玲，致江怡玲陷於錯誤，而依指示匯款至被告子○○之前揭帳戶內，因認被告亦涉犯此部分之幫助詐欺罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照。經查，江怡玲僅係受其友人即被害人乙○○委託匯款，並非詐騙集團詐騙之對象，此觀諸證人即被害人乙○○及證人江怡玲之證述內容即明，況參酌卷內所附被告子○○所有之附表一編號1所示帳戶自95年12月19日開戶起至96年1月18日止之交易明細表，除有被害人己○○匯款及證人江怡玲證稱其代被害人乙○○匯款之紀錄外，未見有其他匯款紀錄，是聲請簡易判決處刑意旨以江怡玲亦遭詐騙而依指示匯款至被告子○○之帳戶云云，要屬不能證明，惟聲請人認被告此部分事實，與前揭已起訴論罪部分之事實，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。聲請簡易判決處刑意旨另認被告丑○○將其所開立之新竹企銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）販賣予真實姓名年籍不詳之成年人、被告丁○將其所開立之合作金庫商業銀行中原分行帳號0000000000000號帳戶及新竹商業銀行（聲請簡易判決處刑書誤載為新竹企業銀行）帳戶之存摺、提款卡（含密碼）販賣予「小刀」，亦涉犯幫助詐欺罪嫌云云。惟刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，最高法院60年臺上字第2159號著有判例可資參照，此即所謂共犯之從屬性。因此，幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立。本案依現存卷證資料觀之，被告丑○○、丁○雖於警詢時供稱同有將前開帳戶之存摺及提款卡等物交付予真實姓名年籍不詳之成年人乙情在卷，惟遍查卷內檢察官並無提出任何正犯有以該等帳戶資料供作犯罪用途之積極證據，則被告丑○○、丁○單純交付存摺及提款卡之行為，自難逕認被告丑○○、丁○此部分行為亦成立幫助詐欺取財罪，惟公訴人認此部分與被告丑○○、丁○前揭論罪科刑之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年6月30日
刑事第二庭法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月3日
書記官陳文俊附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬────┬─────┬─────┐│編號│姓名│交付時、地│交付之帳戶││││及代價│││││(民國、新│││││臺幣)││├───┼────┼─────┼─────┤│1│子○○│95年9月、1│合作金庫商││││0月間，在│業銀行屏東││││不詳地點，│分行帳戶(││││以3,000元│帳號：0360││││代價將右揭│000000000)││││帳戶之存摺│││││、提款卡及│││││密碼等物販│││││賣予真實姓│││││名年籍不詳│││││之成年人。││├───┼────┼─────┼─────┤│2│丑○○│因見報載收│臺灣郵政股││││購帳戶廣告│份有限公司││││，於95年7│苗栗通霄郵││││月間，在苗│局帳戶││││栗縣頭份鎮│(局號：029││││高速公路下│1147、帳號││││之麥當勞前│：0000000)││││，將右揭帳│││││戶之存摺、│││││提款卡及密│││││碼等物以3,│││││000元代價│││││出租予真實│││││姓名年籍不│││││詳之成年男│││││子。││├───┼────┼─────┼─────┤│3│丁○│因見報載收│A.彰化銀行││││購帳戶廣告│中壢分行││││，於95年12│帳戶(帳││││月間，在桃│號：5710││││園縣平鎮市│00000000││││ 龍岡 圓環，│10)││││以每本2,00├─────┤│││0元之代價│B.板信商業││││接續將右揭│銀行龍岡││││帳戶之存摺│分行帳戶││││、提款卡及│(帳號：0││││密碼等物販│0000000││││賣予真實姓│064483)││││名年籍不詳│││││綽號「小刀│││││」之成年男│││││子。││├───┼────┼─────┼─────┤│4│卯○○│因見報載收│臺灣郵政股││││購帳戶廣告│份有限公司││││，於95年8│新營六甲郵││││月10日在臺│局帳戶││││南市○○路│(局號：019││││與北安路旁│1122、帳號││││，以10,000│：0000000)││││元代價將右│││││揭帳戶之存│││││摺、提款卡│││││及密碼等物│││││販賣予真實│││││姓名年籍不│││││詳之成年男│││││子。││├───┼────┼─────┼─────┤│5│鐘能忠│95年9月23│臺灣郵政股││││日，在高雄│份有限公司││││市○○路附│鳳山美濃郵││││近，以5,00│局帳戶││││0元代價將│(局號：010││││右揭帳戶之│1386、帳號││││存摺、提款│：0000000)││││卡及密碼等│││││物販賣予真│││││實姓名年籍│││││不詳之成年│││││人。││└───┴────┴─────┴─────┘附表二：
┌──┬───┬───────┬────┬─────┬────┐│編號│被害人│詐騙日期、手法│匯款日期│匯款金額│匯入帳戶││││(民國、新臺幣)│(民國)│(新臺幣)││├──┼───┼───────┼────┼─────┼────┤│1│乙○○│詐騙集團成員於│96.1.17│100,000元│附表一編││││96年1月15日10│││號1所示││││時許以電話向周│││帳戶││││ 美雲冒 稱為其友│││││││ 廖錫福 ，並表示│││││││需借錢周轉，致│││││││乙○○陷於錯誤│││││││而陸續依指示匯│││││││款，其中一筆款│││││││項委託其友江怡│││││││玲匯入被告 賴勇 │││││││誠之帳戶。││││├──┼───┼───────┼────┼─────┼────┤│2│己○○│詐騙集團成員於│96.1.5│61,600元│附表一編││││95年7月間以電│││號1所示││││話向己○○佯稱│││帳戶││││其中獎，需繳交│││││││手續費、會員費│││││││始能領獎，致張│││││││素花陷於錯誤，│││││││依指示陸續匯款│││││││，其中一筆款項│││││││匯入被告子○○│││││││之帳戶。││││├──┼───┼───────┼────┼─────┼────┤│3│丙○○│詐騙集團成員於│95.7.20│350,000元│附表一編││││95年7月18日以│││號2所示││││電話向丙○○佯│││帳戶││││稱其中獎，需加│││││││入會員始能領獎│││││││，致丙○○陷於│││││││錯誤，依指示匯│││││││款至被告丑○○│││││││帳戶。││││├──┼───┼───────┼────┼─────┼────┤│4│ 余陳梅 │自稱為「 紹伶伶 │95.7.26│100,000元│附表一編│││月│」經理之詐騙集│││號2所示││││團成員，接續於│││帳戶││││95年7月25日、│││││││26日以電話向余│││││││ 陳梅月 佯稱其中│││││││獎100萬，需匯│││││││款始能領獎，致│││││││甲○○○陷於錯│││││││誤，陸續依指示│││││││匯款，其中一筆│││││││款項匯入被告賴│││││││調性帳戶。││││├──┼───┼───────┼────┼─────┼────┤│5│癸○○│詐騙集團成員於│95.12.15│61,000元│附表一編││││95年12月15日以│││號3A所示││││電話向癸○○佯│││帳戶││││稱其中獎，致盧│││││││ 佛燦 陷於錯誤，│││││││依指示陸續，其│││││││中一筆款項匯入│││││││被告丁○之帳戶│││││││。││││├──┼───┼───────┼────┼─────┼────┤│6│戊○○│自稱香港峻鴻電│95.12.18│82,000元│附表一編││││子公司「 劉冠弘 │││號3A所示││││」組長之詐騙集│││帳戶││││團成員於95年12│││││││月18日以電話向│││││││戊○○佯稱其中│││││││獎，致戊○○陷│││││││於錯誤，依指示│││││││匯款至被告丁○│││││││之帳戶。││││├──┼───┼───────┼────┼─────┼────┤│7│庚○○│詐騙集團成員於│95.12.20│10,000元│附表一編││││95年12月20日以│││號3B所示││││電話向庚○○佯│││帳戶││││稱為其鄰居，急│││││││需借款，致連建│││││││昌陷於錯誤，依│││││││指示匯款至被告│││││││丁○之帳戶。││││├──┼───┼───────┼────┼─────┼────┤│8│壬○○│自稱「臺中斯文│95.9.7│321,478元│附表一編││││電子公司」人員│││號4所示││││之詐騙集團成員│││帳戶││││於95年9月間以│││││││電話向壬○○佯│││││││稱其中獎，需先│││││││認購公司商品及│││││││支付匯率差額，│││││││致壬○○陷於錯│││││││誤，依指示匯款│││││││至被告卯○○之│││││││帳戶。│││││││││││├──┼───┼───────┼────┼─────┼────┤│9│辛○○│詐騙集團成員於│95.9.27│650,000元│附表一編││││95年9月27日以││400,000元│號5所示││││電話向辛○○佯│││帳戶││││稱其證件遭冒用│││││││，帳戶將凍結，│││││││需將錢匯入安全│││││││帳戶，致辛○○│││││││陷於錯誤，依指│││││││示辦理網路銀行│││││││，隨即遭詐騙集│││││││團成員逕自由陳│││││││柔安之臺灣銀行│││││││帳號0000000000│││││││91號帳戶內，轉│││││││匯款至被告鐘能│││││││忠之帳戶。││││└──┴───┴───────┴────┴─────┴────┘