臺灣花蓮地方法院107年度勞訴字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年勞訴字第9號民事裁定

裁判日期：民國107年07月09日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定107年度勞訴字第9號原告 林室均 訴訟代理人 吳順龍 律師
孫裕傑 律師 黃佩成 律師被告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人 沈維新 訴訟代理人 李俊陞 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，係兩造就僱傭關係而生之訴訟，而兩造間內勤人員專用僱用合約書第8條業已約定：就該僱用合約之涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語，有被告所提出之前揭合約書（見本院卷第35頁）在卷可稽，依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告固稱本件契約履行地係花蓮，本院應有管轄權云云，縱原告所述為真，然兩造既已以書面約定合意管轄，兩造及本院均應受拘束，況民事訴訟法第12條有關契約涉訟之審判籍規定，並非專屬管轄，依前開說明，該合意管轄即得排斥除專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至該管轄法院臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國107年7月9日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長 湯文章 法官曹庭毓法官簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國107年7月9日
書記官李如茵