裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第913號刑事判決
裁判日期：民國110年06月21日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第913號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王治凡
林美慧上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第24050號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3、編號6所示之物，均沒收；扣案如附表編號8其中之犯罪所得即現金新臺幣壹仟柒佰參拾元沒收。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示之物，沒收。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據與被告甲○○、乙○○辯解不足採之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人自民國109年10月1日起至同年11月18日為警查獲止，基於單一決意，在密切接近之時間、相同地點，反覆實行上述犯罪行為、侵害同種法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續之一行為，較為適當；聲請意旨認係屬集合犯，容有未洽。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告2人在附件犯罪事實欄所載租屋處，實行前揭供給賭博場所、聚眾賭博犯行等過程中，有實行行為局部同一之情形，可認被告2人係以一行為同時觸犯上開
2罪名，且均係侵害同一社會法益，應依刑法第55條之想像競合犯之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪處斷。被告2人就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，竟仍意圖營利經營上開賭場而藉此牟利，助長社會投機風氣，影響社會良善風氣，所造成之危害非輕，且犯後猶飾詞否認犯行，所為實不足取；另考量被告甲○○係經營賭場之賭場負責人，居於該賭場營運之主導地位，被告乙○○則受僱於被告甲○○，負責櫃檯服務工作之分工情形；兼衡本次犯罪之持續時間約僅2月餘、非甚長，規模亦非甚大；復考量被告2人於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁、第13頁）、均無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、沒收：
（一）扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告甲○○所有、供其經營「高手過招麻吉館」所用之物，業經被告甲○○於警詢中供陳明確（見警卷第5頁），應依刑法第38條第
2項前段之規定，於其所犯之罪刑項下宣告沒收；又本件並未構成刑法第266條第1項之賭博罪，自無從依同條第
2項諭知沒收，聲請意旨認此部分均應依刑法第266條第
2項宣告沒收，容有誤會。至扣案如附表編號4至5所示之帳冊及會員基本資料冊，核屬證據性質，不予宣告沒收。
（二）扣案如附表編號6至7所示之手機，分別為被告甲○○、乙○○所有，持以聯繫及邀請賭客前往「高手過招麻吉館」參加賭局之用，業經被告甲○○、乙○○於警詢中供陳明確（見警卷第5、15頁），並有手機之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片在卷可佐（見警卷第7頁、第17頁），核屬被告甲○○、乙○○本案犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告甲○○、乙○○所犯罪刑項下宣告沒收。
（三）扣案如附表編號8所示之現金5,112元，被告甲○○於警詢、偵查中均稱：當天營業額為1,730元而已，其他3,38
2元僅是我擺在店內的零用金等語（見警卷第10頁、偵卷第20頁），而觀諸全卷，並無其他證據足資佐證扣案之現金5,112元均屬被告甲○○當日營業所得，是認扣案之現金5,112元中，僅1,730元為被告甲○○當日犯罪所得，此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，其餘之3,382元部分則不予宣告沒收。至扣案之賭資籌碼合計4萬8,000元分屬不同賭客所有，業據查獲當日之賭客於警詢中供述明確（見警卷第23頁、第31頁、第39頁、第47頁、第54頁、第60頁、第66頁），亦不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年6月21日
高雄簡易庭法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年6月21日
書記官蕭主恩附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬───────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼──────────────┼───────┤│1│麻將牌│2副│├──┼──────────────┼───────┤│2│籌碼│1組│├──┼──────────────┼───────┤│3│監視器(含螢幕、鏡頭、滑鼠各1│1組│││個)││├──┼──────────────┼───────┤│4│帳冊│1本│├──┼──────────────┼───────┤│5│會員基本資料冊│1本│├──┼──────────────┼───────┤│6│HTC牌行動電話（甲○○所有）│1支│├──┼──────────────┼───────┤│7│蘋果牌行動電話（乙○○所有）│1支│├──┼──────────────┼───────┤│8│現金│新臺幣5,112元│└──┴──────────────┴───────┘附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第24050號被告甲○○男43歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號14
樓國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○女31歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由甲○○以每月新臺幣（下同）3萬元租金
(租賃期間為民國109年9月10日至112年9月9日止，第
2年租金減為每月2萬,9000元，第3年租金減為每月2萬8,000元)承租址設高雄市○○區○○○路000號8樓之房屋，自109年10月1日起至109年11月18日21時20分許為警查獲時止，經營「高手過招麻吉館」，並雇用乙○○為員工負責現場櫃檯服務工作，提供麻將牌及籌碼等物作為賭具，以上址作為賭博場所，使用社群軟體臉書、通訊軟體LINE招攬邀約賭客，聚集不特定多數人參與賭博以營利。上開賭場之賭博方式為：由4名賭客湊桌，輪流做莊以麻將賭博財物，輸贏計算為以「每底300元、每台100元」不等方式，輸家要給贏家底及論台數計算之賭金，若贏家係自摸，可向其他3人收取底及論台數計算之賭金，抽頭金則為每雀（4圈）400元，並由賭客先以其2人所提供之不同幣值籌碼供為賭博所用，賭博完畢後再以1比1比例方式兌換現金結算。
嗣於109年11月18日21時20分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲乙○○及賭客 蘇非凡 、 陳嘉甫 、 謝振榮 、 唐偉君 、 薛綠娣 、 謝和成 、 吳俊彥 分別落坐於2桌麻將桌進行對賭聚集在上址賭博財物，並扣得麻將牌2副、籌碼1批、帳冊1本、會員基本資料冊1個、監視器1組(含螢幕、鏡頭、滑鼠各1個)、HTC牌行動電話1支、蘋果牌行動電話1支、現金5,112元等物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認有何賭博犯行，被告甲○○辯稱：店內禁止現金交易，現場沒有客人在賭博，籌碼不用兌換，客人的籌碼是我們店家提供的云云；被告乙○○：我受雇於甲○○，擔任櫃檯，我會提供籌碼給客人，超出櫃檯的事情我不干涉云云。經查：
（一）被告甲○○自109年10月1日起在前揭地點經營「高手過招麻吉館」，並提供麻將牌及籌碼等物，供不特定人把玩麻將，一桌4人輪流做莊，以麻將玩法為規則決定輸贏，並雇用被告乙○○為員工，復於109年11月18日21時20分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，並扣得麻將牌2副、籌碼1批、帳冊1本、會員基本資料冊1個、監視器1組(含螢幕、鏡頭、滑鼠各1個)、HTC牌行動電話1支、蘋果牌行動電話1支、現金5,112元等情，業據被告甲○○、乙○○供述在卷，並有證人謝和成、唐偉君、薛綠娣、吳俊彥，陳嘉甫、謝振榮、蘇非凡之證述、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單及現場照片在卷可參，此部分事實先堪認定。
（二）又查，證人謝和成、唐偉君、薛綠娣、吳俊彥確有於109年11月18日在「高手過招麻吉館」以麻將方式對賭財物，賭法係以店家所提供之籌碼進行對賭，由不特定賭客聚集
4人即上開證人為1桌，由賭客輪流作莊，以「每底300元、每台100元」之方式為賭注進行麻將賭博，由胡牌者贏得該局，並依上述賭注計算輸贏籌碼，再將籌碼以1比
1比例兌換成現金等情，業據證人謝和成、唐偉君、薛綠娣、吳俊彥分別於警詢時證述明確，並有其等所使用手機之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片在卷可稽，互核上揭證人謝和成、唐偉君、薛綠娣、吳俊彥於警詢之證述，其等就被查獲時確有賭玩麻將一節供述一致，且明確表示其等係以店家所提供之籌碼用以作為輸贏支付工具，再將籌碼以1比1比例兌換成現金，又詢之證人謝和成於警詢時證稱：我到上址含本次共把玩過4次，每次平均輸贏的金額大約是2,000至3,000元等語；證人唐偉君則證稱：我到上址含本次共把玩過2次，今天被警方查獲前贏4,300元，上次輸約3,000元等語；證人薛綠娣證稱：我到上址含本次共把玩過2次，今天被警方查獲前輸1,600元，上次輸約800元等語；證人吳俊彥亦證稱：我到上址含本次共把玩過3次，每次平均的輸贏金額約2,000至3,000元等語，顯與一般單純娛樂而無對賭財物約定，僅記載各局贏家為何人之方式迥異，足認「高手過招麻吉館」確有提供賭具、場所供賭客對賭財物。
（三）又被告甲○○提供上開場所及麻將、籌碼等物，供他人以麻將方式對賭財物，確有從中按每桌每雀(4圈)收取40
0元之抽頭金，此據證人謝和成、唐偉君、薛綠娣、吳俊彥均證稱：一雀(4圈)的抽頭金為400元，抽頭金我們是放在旁邊桌上等語，足徵被告甲○○確有提供賭博場所聚眾賭博從中獲取利益，具有營利意圖甚明。又觀諸卷附證人謝和成使用手機之LINE對話紀錄擷圖照片，可見被告乙○○於案發前曾向其詢問「哈囉!今天幾點有空呢？要打牌嘛....」、「八點300/100有缺」、「十點也有」等內容，核與證人謝和成、唐偉君、薛綠娣、吳俊彥證稱渠等係以「每底300元、每台100元」之方式為賭注進行麻將賭博相符，足認被告乙○○受雇於被告甲○○，除負責現場櫃檯服務工作，尚有招攬賭客工作，對於被告甲○○圖利供給賭博場所聚眾賭博之犯行，顯具有犯意聯絡及行為分擔。
（四）綜上所述，被告2人所辯顯係事後卸責之詞，洵不可採，本件事證明確，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告
2人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人自109年10月1日起至109年11月18日21時20分許為警查獲為止，反覆密接持續提供前揭「高手過招麻吉館」為賭博場所，以聚集不特定賭客賭博財物，藉以牟利，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應為包括之一行為予以評價，請僅論以一罪。
被告2人以一行為同時觸犯2罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。扣案之麻將牌2副、籌碼1批，為當場賭博之器具，請依刑法第266條第2項規定，宣告沒收；扣案之帳冊1本、會員基本資料冊1個、監視器1組(含螢幕、鏡頭、滑鼠各1個)、HT
C牌行動電話1支，均為被告甲○○所有，其中帳冊、會員基本資料冊係用以登載賭場收入及賭客資料，監視器係用以觀察、監視店內賭客情形，行動電話則係被告甲○○用以聯絡賭客之用，扣案之蘋果牌行動電話1支，則為被告乙○○所有並經用以聯絡賭客，均為供被告2人犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告予以沒收；被告2人賭博行為之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年2月3日
檢察官丙○○