金城簡易庭106年度城小字第96號民事判決

福建金門地方法院小額民事判決　　　　106年度城小字第96號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　陳　彧
被　　　告　 李孟軒
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國106年12
月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰伍拾壹元，及其中新臺幣肆
萬捌仟貳佰柒拾陸元，自民國一百零六年三月二十六日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟伍佰伍拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按本件兩造所訂立之聯邦信用卡約定條款第22條雖合意約定
以臺灣臺北地方法院為管轄法院，有該契約書影本在卷可憑
（見106年度湖小字第367號卷第9頁），本院雖無管轄權
，惟按合意管轄約定，於適用小額訴訟程序之事件，如當事
人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，即
應排除其適用，民事訴訟法第436條之9有明文規定，而本
件原告為法人，觀諸卷附之上開契約又係於其預定用於同類
契約之條款，揆諸前述說明，本件即無民事訴訟法第24條有
關合意管轄規定之適用，然被告住所地既在本院管轄之金門
縣○○鎮○○○路○○巷○號3樓（見106年度湖小字第367
號卷第13頁），依民事訴訟法第1條第1項前段，本院即有
管轄權。又被告李孟軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告主張被告於民國105年12月30日與原告訂立
信用卡申請書，請領信用卡使用卡號：0000000000000000。
被告至106年3月25日共消費新臺幣（下同）49,551元及其
利息、違約金未按期給付，尚積欠如主文第1項所示之金額
，爰依信用卡契約關係起訴請求。並聲明如主文第1項所示
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、信用
卡相關費用查詢及歷史帳單（以上均為影本）等件影本為證
（見106年度湖小字第367號卷第7至11頁），堪信為真。
而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張之事實為真實。從而，原告基於信用卡契約關係
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件除裁判費
1,000元外，別無其他訴訟費用，依同法第436條之19第1
項，確定訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國106年12月21日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（金門縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月21日
書記官蔡鴻源