裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第636號刑事裁定
裁判日期：民國112年05月04日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第636號聲明異議人即受刑人 城信明 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官不准易科罰金之執行指揮（執行案號：111年度執更字第1915號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人城信明之配偶為無業之家庭主婦，兒子刻正服義務役中，聲明異議人為全家唯一經濟收入者，且目前薪資3分之1遭強制執行，如不准易科罰金，聲明異議人將無薪資可遭債權銀行扣押，聲明異議人一家所居住之房地將遭拍賣而無屋可居，因家庭及職業關係，如易服社會勞動，勢必影響家計生活，執行顯有困難，爰依法聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、106年度台抗字第61號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人因公共危險案件，分別經本院以111年度交簡字第
3211號、111年度交簡字第3282號判決判處有期徒刑3月、4月(併科罰金20,000元)，有期徒刑如易科罰金，均以1,000元折算1日確定，上開罪刑再經本院以111年度聲字第1917號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑6月確定。嗣經移由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度執更字第1915號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。
㈡聲明異議人於民國112年4月13日提出請求准予易科罰金聲請
表請求准予易科罰金，執行書記官檢具上開案件卷證資料送請執行檢察官審核，執行檢察官批示略以：受刑人以須工作為由聲請易科罰金，惟此並非審酌是否准予易科事由，受刑人有如初核表所載之理由(即本件雖非5年內3犯，惟累計達3次，且本次與前次僅隔5天，法紀觀念薄弱，短時間再犯，擬不准易科罰金，惟考量本次酒測值未逾0.55以上，又未肇事，擬准易服社勞)，仍不准易科罰金等語，嗣聲明異議人於112年5月1日再次提出請求准予易科罰金聲請表請求准予易科罰金，執行書記官再送請執行檢察官審核，執行檢察官批示略以：不准易科，理由同前等語，上情經本院調取臺南地檢署上開執行案件卷宗核閱無訛。而聲明異議人確曾因酒後駕車之公共危險案件，先後經臺南地檢署檢察官以105年度偵字第770號為緩起訴處分確定、本院以111年度交簡字第3211號、111年度交簡字第3282號判決判處有期徒刑3月、4月(併科罰金20,000元)確定，其中本院111年度交簡字第3211號之犯行時間為111年7月22日，本院111年度交簡字第3282號之犯行時間為111年7月27日等情，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依上所述，執行檢察官於為本件指揮執行前，具體審酌上情，行使其裁量權，並給予聲明異議人陳述意見之機會，檢察官並就不准聲明異議人易科罰金之理由為詳細說明，核其裁量權之行使，與平等原則、比例原則無違，所審酌事項亦均與刑罰執行目的具有內在、直接之關聯性，並未以不相關之因素作為裁量基礎，實屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言。㈢聲明異議人雖以其如不得易科罰金，將影響其家計生活等語
，惟刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考量是否准許聲明異議人易科罰金，不必然受限於此等事由，而是以考量聲明異議人如不接受有期徒刑執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因聲明異議人職業、家庭之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。況聲明異議人如不得易科罰金，固可能影響其家庭、工作，然此等聲明異議人犯罪經判刑確定執行時，對於聲明異議人之家庭、工作產生之負面影響，聲明異議人本難辭其咎，聲明異議人理應於第1次遭警查獲後，即避免一再酒後駕車，而非存有僥倖心理，一再酒駕經法院判處罪刑後，始以其執行將影響家庭、工作為由，主張檢察官應准予易科罰金，是尚難以此逕謂執行檢察官必須忽略刑法第41條但書所載「如不執行難收矯正之效」之審查要件。從而，上開事由並無礙於執行檢察官就上開難收矯正之效之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當，檢察官之裁量既無濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，本院自應予以尊重。
四、綜上所述，本案執行檢察官否准聲明異議人易科罰金，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年5月4日
刑事第一庭法官潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蘇豐展中華民國112年5月4日