裁判字號：臺灣臺北地方法院102年重附民字第28號刑事判決
裁判日期：民國102年10月02日
裁判案由：因偽造文書案附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事判決102年度重附民字第28號原告百福山興業股份有限公司法定代理人 黃春風 址同上
（送達代收人） 黃鈵淳 律師訴訟代理人黃鈵淳律師被告 葛念蕙
陳壽春 上列原告對被告提起刑事附帶民事訴訟事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
甲、原告方面：詳如附件「附帶民事訴訟起訴狀」所載。
乙、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」；「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。」，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。
二、本件原告對被告 葛念惠 、陳壽春提起刑事附帶民事訴訟，然查，本件原刑事案件（99年度訴字第1648號「偽造文書」）乙案，被告葛念惠、陳壽春係經檢察官以涉嫌行使偽造私文書、詐欺罪名，依數罪關係起訴。其中所犯行使偽造私文書罪部分，業經本院為有罪之宣告，而相關附帶民事訴訟部分（本院100年度重附民字第67號），業經本院另依裁定移送本院民事庭審理。至於原起訴涉犯詐欺罪部分，則經本院調查後認為無罪，而原告所提起之本件附帶民事訴訟，核其訴之聲明，顯然係就被告所涉詐欺罪嫌而為之起訴，從而該詐欺罪既係經檢察官依數罪關係起訴，尚非不得分割，從而本件之詐欺罪嫌部分既經諭知無罪，揆諸首揭刑事訴訟法第
503條第1項規定，本件自應以判決駁回原告之訴，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回（另按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴。」，民事訴訟法第253條亦有明文。本件有關被告二人涉嫌行使偽造私文書、詐欺部分，前經原告業以本院100年度重附民字第67號提起刑事附帶民事訴訟在案並經繫屬，而本件原告之法定代理人雖有變更，並不妨礙於當事人之同一性；又本件起訴狀上雖有註明刑事案件案號：101年度易字第684號云云，惟該案係以本案原告涉嫌「詐欺」而經檢察官提起公訴之案件，原告本不得提起民事訴訟，只因稽諸其提起附帶民事訴訟事實欄所載內容，實與前揭本院100年度重附民字第67號事件之訴訟標的相同，從而其所註刑事案號，應係首揭「99年度訴字第1648號」之誤。惟該刑事案件既業經原告前於100年間即已提起本院100年度重附民字第67號且經合法繫屬，則本件之重行起訴，即屬於「就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴。」，本即應以判決駁回。惟因刑事訴訟法第491條各款有關準用民事訴訟法規定中，並無明文準用第253條之規定，故本案仍應逕依刑事訴訟法第503條第1項以判決駁回，附此敘明。）。
據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。
中華民國102年10月2日
臺灣臺北地方法院刑事第十二庭
審判長法官楊台清
法官羅立德法官葉藍鸚上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官蕭君卉中華民國102年10月2日