裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第111號民事判決
裁判日期：民國99年08月17日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院臺南分院民事判決99年度上易字第111號上訴人丙○○訴訟代理人 孫志鴻 律師複代理人 楊櫻花 律師被上訴人乙○○
甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年2月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第1036號）提起上訴，本院於99年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人等於民國（下同）95年間，向伊訂購茶葉一批，貨款共計新台幣（下同）951,880元，伊已如期交貨，然被上訴人等收受該批貨品後卻拒不付款，爰依買賣關係請求被上訴人等如數給付上開貨款，並加給自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人951,880元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人則求為判決駁回上訴）。
二、被上訴人則以：伊僅曾受訴外人 黃誼銘 之託，向上訴人訂購茶葉，並吩咐上訴人將貨品委託廣民海運運送，惟上訴人於獲悉黃誼銘訂購茶葉，係欲參加福建省海峽兩岸農產品投資貿易交易會農漁特產展出，且該參展場地係由黃誼銘提供後，決定自行參展，雙方遂取消95年4月26日黃誼銘委託伊向上訴人購買茶葉之訂單，由上訴人自行處理有關參展的茶葉種類、數量、價格及現場試飲解說等事項，惟因廣民海運為方便管理及避免其他貨物混合造成編號錯誤，與黃誼銘協商仍由被上訴人乙○○擔任運送貨品之收件人，上訴人乃將其自己欲參展之貨品，交由廣明海運運送，並記載被上訴人乙○○為其收件人，兩造間實無上開茶葉買賣關係存在等語，資為抗辯。
三、下列事實為兩造所不爭，並經本院調取原審法院檢察署96年度偵字第802號詐欺案件全卷查明無訛，復有訂貨單在卷可稽，應堪信為真實：
（一）被上訴人乙○○曾於95年4月26日向上訴人訂購茶葉460罐。
（二）上訴人曾以被上訴人向伊詐購本件貨品，收貨後卻拒不給付買賣價金為由，向台灣台南地方法院檢察署告訴被上訴人等涉犯詐欺取財罪嫌，經該署檢察官以96年度偵字第802號不起訴處分，上訴人聲請再議，復經台灣高等法院台南分院檢察署96年度上聲議字第435號駁回其再議。
四、茲上訴人主張兩造間有上開茶葉買賣，被上訴人收受買賣標的物後，卻未交付貨款951,880元等情，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件首應審究者厥為：兩造間究有無系爭茶葉買賣契約存在？經查：
（一）上訴人主張被上訴人曾向伊訂購本件貨品，雖提出訂貨單、託運單及報關明細各一份為證。惟觀諸該訂貨單所載訂購茶葉數量係460罐（見原審司促字卷3～4頁），與該託運單及報關明細所載上訴人交廣民海運運送之茶葉數量為2,444罐明顯不符（見原審司促字卷5～6頁），且數量相差高達五倍多，已難逕由該託運單及報關明細，推認上訴人交廣民海運運送之茶葉，係被上訴人向上訴人所訂購之貨品。
（二）上訴人雖聲請訊問證人 林志鴻 、 黃天勇 、 章盛昌 ，欲證明被上訴人確有向上訴人訂購系爭茶葉之事，惟查：
①證人林志鴻於原審證稱：「（問：何時認識上訴人？
如何認識被上訴人？被上訴人二人是否常前往南化討論茶葉買賣之事？）與上訴人95年之前就認識了，我當時在南化展場打工……上訴人當時有攤位……看到被上訴人到上訴人攤位泡茶，之後有聽到上訴人說被上訴人二人身分，實際談話內容並無聽到，是事後聽上訴人說被上訴人夫婦要買茶葉」等語（見原審卷55頁），依上開證言，該證人並未直接看見被上訴人向上訴人訂購茶葉，只是事後聽上訴人說被上訴人夫婦要買茶葉而已，其上開證言，與上訴人片面宣稱被上訴人向伊訂購茶葉無異。
②證人黃天勇於原審證稱：「（問：何時認識兩造？曾
經收過訂貨單？上訴人傳真機壞掉是否以「長信茶行」電話223-142號傳真？）……我是經營長信茶行，上訴人有跟我借傳真機（高雄市○○路），有多次傳真訂單，很多年了，實際上訂什麼貨我也不記得，回想起來應該只有一次，上訴人說莊小姐，但我沒有真的去看傳真機上什麼名字，因為不是跟我訂的貨，時間太久了，我記不清楚。」等語（見原審卷56頁），依證人之上開證述，其僅曾將傳真機借上訴人使用一次，究係何人訂購什麼貨品，證人並不記得，證人亦未看到上訴人究係傳真給何人。
③證人章盛昌於原審證稱：「（問：何時認識上訴人？
證人是否陪同上訴人送茶葉樣本及茶葉資料予被上訴人乙○○？）認識上訴人約八年，不認識被上訴人二人，今日第二次看到被上訴人夫婦，第一次跟上訴人送茶葉樣品到被上訴人佳里鎮的家裡，當天天色已暗，我沒有進去，是上訴人自己進去，我去旁邊吃東西，上訴人進去多久我也不太記得，談什麼內容我也不知道」、「（問：有無進去第二次？之前說曾經見過被上訴人，是那一次？）第二次我有下車，也沒有進去。就是下車那一次，有看到被上訴人夫婦，但是沒有講話，我也沒有進去被上訴人家裡，第二次好像有拿送貨單過去，至於他們講什麼，我也不清楚」等語（見原審卷57頁），依證人之上開證述，其雖陪同上訴人攜帶茶葉樣本或資料前往，但證人並未進入被上訴人家中，自不可能知悉上訴人究竟有無出售茶葉予被上訴人之事。
④上訴人所舉上開三位證人，均未直接參與或聽聞兩造
間系爭茶葉交易之事，其等上開證言，自不足據以為上訴人有利之認定。
（三）況上訴人曾以被上訴人向伊詐購本件貨品，收貨後卻拒不給付買賣價金為由，向台灣台南地方法院檢察署告訴被上訴人等涉犯詐欺取財罪嫌，經該署檢察官傳訊上訴人到庭，提示上訴人與訴外人黃誼銘就參展2006年5月18日福建省海峽兩岸農產品投資貿易交易會，所簽立之協議書【內載：黃誼銘願特選專區供上訴人展售茶葉，並協助會場佈置；上訴人願親自負責銷售，並廣為宣導台灣品茗藝術；上訴人欲參展茶葉之種類及數量，均由上訴人全權決定等語】，詢問是否為上訴人所親簽，上訴人答稱：「公司章是我所有的沒有錯，姓名、電話是我的筆跡……」等語，並承認伊曾於2006年5月18日前往大陸福建省展售會場無訛，業據本院調閱該案全卷查明屬實（見台南地檢95年度交查字第740號卷8～18頁、44頁），應堪信該協議書為真正。而觀諸該協議書所載上開內容，與被上訴人辯稱：係上訴人欲自行前往大陸參展，而將參展貨品交由廣明海運運送，因廣民海運為方便管理及避免其他貨物混合造成編號錯誤，與黃誼銘協商，仍由被上訴人乙○○擔任運送貨品之收件人，上訴人乃將其自己欲參展之貨品，記載被上訴人乙○○為其收件人，兩造間並無買賣關係等語相符，復經證人黃誼銘於原審證稱：「（問：是否認識兩造？95年5月18日前是否與上訴人見過面？）認識。上訴人是在95年3月中旬認識，在被上訴人佳里鎮的家裡……見面為了談上訴人茶葉參展的事，我在大陸可以提供參展場地給上訴人，上訴人要自己參展或是我買也可以，當時沒有談定……後來，4月十幾日一定要有東西過去，不然5月18日會來不及，上訴人寄很多東西，寄到基隆廣民海運，可以寄到大陸去，農產品很多，全部合在一起，就讓被上訴人乙○○收，當時是上訴人自己要參展，我們沒有訂貨，是他自己要參展，收貨人寫被上訴人乙○○是因為我所有農產品都委託被上訴人乙○○，一次運很多東西，上訴人茶葉只是裡面的一部分，應該不是被上訴人乙○○訂的貨，因為上訴人本人跟我聯絡，上訴人是說要自己參展，所以我才叫他寄去廣民海運，因為我有很多貨都是委託被上訴人乙○○，所以才叫上訴人寫收貨人是被上訴人乙○○，其實跟被上訴人乙○○沒有關係，貨有到大陸也有展覽，上訴人也有到大陸，展覽上訴人也有在現場……剩下的貨在大陸，上訴人叫我冷藏，冷藏費用由我付的，茶葉很多……第二年我將貨交給台灣的朋友處理，現在茶葉還在大陸，在台灣朋友的倉庫中，因為上訴人一直沒有付冷藏費用也沒有再跟我聯絡，我也就不管了，我也不再管那些茶葉了。我認為當時參展是上訴人自己要參展的，東西是他的，上訴人應該要過來跟我處理這些東西」等語（見原審卷54～55頁），應堪信被上訴人辯稱係上訴人欲自行前往大陸參展茶葉等情屬實。上訴人空言否認證人黃誼銘證詞及該協議書上簽名暨協議書之真正，要係卸責之詞，委無足採。
五、綜上，上訴人既無法舉證證明兩造間確有買賣關係存在，則上訴人本於買賣關係，請求被上訴人給付951,880元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月17日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官陳珍如法官王金龍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年8月17日
書記官李梅菊