裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第173號民事判決
裁判日期：民國99年08月17日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高等法院臺南分院民事判決99年度上易字第173號上訴人戊○○訴訟代理人甲○○
己○○被上訴人乙○○
丙○○丁○○共同訴訟代理人 蕭麗琍 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國99年4月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第410號）提起上訴，本院於99年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止」；次按「民事訴訟法第182條第1項既明定法院得以裁定停止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否裁定停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序」（最高法院78年度台抗字第206號、83年度台上字第576號裁判要旨參照）。查，本件上訴人雖以「就兩造共有之坐落臺南縣新營市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）已另案訴請分割」等情，請求停止本件訴訟程序，惟本件應審酌者，為上訴人在系爭土地自行搭建如原判決附圖所示編號Ｂ之鐵皮磚造建物（下稱系爭建物），有無合法占用之正當權源，與上訴人另案請求分割系爭土地，二者間並無「他訴訟法律關係是否成立，為本件訴訟裁判之先決問題」之情事，依上開說明，自無停止本件訴訟程序之必要，合先敘明。
二、被上訴人主張：系爭土地分割重測前為新營段405-9地號土地（下稱405-9號土地）之一部分，原為兩造及訴外人新營市農會、 陳清寶 、 陳毓評 、 陳榮宗 、 陳俊雄 、 王清田 等人共有。405-9地號土地經本院92年度上易字第7號分割共有物事件，判決准予分割，並將系爭土地劃作道路使用，分歸兩造及新營市農會依原應有部分比例保持共有（即被上訴人與新營市農會之應有部分各為8分之1，上訴人應有部分為2分之1）確定。上訴人未經其他共有人之同意，於系爭土地上，自行搭建系爭建物，並出租與原審共同被告 黃秀美 即永龍牛肉湯店使用（黃秀美部分，業經原審判決黃秀美應自系爭建物遷出確定），致系爭土地無法作為道路使用，已侵害其他共有人即被上訴人等人之權利，爰依民法第821條第1項、第767條規定，本於所有權及共有之法律關係，請求上訴人將系爭建物拆除，回復原狀。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：㈠系爭土地雖經本院92年度上易字第7號判決劃分供作道路使
用，由兩造及新營市農會共有，但兩造上開訴訟分得之土地，北面面臨臺南縣新營市○○街（下稱博愛街），並非無道路可供兩造通行，而緊鄰系爭土地北面土地即坐落臺南縣新營市○○段1188、1207地號土地（下稱1188號土地、1207號土地），早經臺南縣新營市公所都市計畫編定為新營市○○街道路預定用地，用以開通博愛街連接同市○○路（下稱民生路）8米道路使用，且現為兩造與訴外人 陳林玉桂 等人所共有，長期均供作全體共有人通行連接博愛街道路使用，目前博愛街僅有小部分土地尚未徵收，致未與民生路相接，但並非袋地，兩造分得之土地既有通道可與博愛街相通，系爭土地即無由兩造繼續保持共有，並供作私設道路使用之必要，上開判決將渠等分得之土地分為私有及共有等二部分，而未能使其合併使用，此種分割方式實非妥適，對土地之利用顯不經濟。
㈡又系爭土地尚須經1207、1188地號土地始能通行博愛街、民
生路，惟同段1207地號土地上有上訴人興建之百年祖厝，同段1188地號土地未經台南縣政府徵收，未能做為道路使用，均處於阻擋系爭土地向西、東通行路線上，縱系爭土地供作通路使用，亦無法直接通行至博愛街、民生路。另1188及1207地號土地編定為都市○○○○道路用地，距今已有50年，雖有約25平方公尺尚未開闢，但已因訴外人及被上訴人拆除地上物，可供全體共有人通行連接博愛街使用，附近居民利用該等土地進出博愛街、民生路並未造成困擾，系爭土地即無由兩造繼續保持共有，而供作私設道路使用之必要。
㈢系爭土地除無供私設道路使用之必要外，且於拆除上訴人房
屋後，向西通行仍無法與民生路相接連，尚須利用1188、1207號土地始能出入民生路，被上訴人直接利用上開土地作為通行之道路即可，無使用系爭土地之必要，而系爭建物並非老舊至不堪使用程度，若因毫無實益之通道須被拆除，徒增上訴人重建房屋之負擔，上訴人所受損害甚鉅，而被上訴人所得利益較小，是衡量雙方之利益，被上訴人請求拆除系爭建物，顯有權利濫用，且與誠信原則有違等語，資為抗辯。並於本院聲明：１原判決關於命上訴人將系爭建物拆除，回復原狀，及該部分假執行之聲請均廢棄。２上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地分割重測前為405-9號土地之一部分，原為兩造及
訴外人新營市農會、陳清寶、陳毓評、陳榮宗、陳俊雄、王清田等人共有。405-9地號土地，經本院92年度上易字第7號分割共有物事件，判決准予分割，並將系爭土地劃作道路使用，分歸兩造及新營市農會依原應有部分比例保持共有，被上訴人與新營市農會之應有部分各為8分之1，上訴人應有部分為2分之1確定。
㈡上訴人於系爭土地上自行搭建系爭建物，系爭建物占用系爭土地之位置及面積如原判決附圖所示。
以上事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本、本院92年度上易字第7號民事判決、臺南縣鹽水地政事務所98年6月24日所測字第0980004253號函附之土地複丈成果圖在卷可稽，復經原審到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄可按，堪信為真實。
五、兩造之爭點：上訴人在系爭土地上搭建系爭建物，是否有正當之權源？
六、經查：㈠被上訴人主張「依不爭執事項㈠、㈡所示，上訴人占用系爭
土地，無正當權源」等語。上訴人雖辯稱「搭建系爭建物有經過其他共有人同意」云云。但為被上訴人所否認，上訴人就此項有利之事實，未舉證證明，所辯有正當權源，尚非可信。被上訴人之主張，堪以採信。
㈡按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者
，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判；次按確定判決所確定之訴訟標的之法律關係及其事實，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，當事人及法院不能為相反之主張及判斷，以維當事人之權益；又按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院30年上字第8號判例及91年度台上字第1644號、93年度台上字第1736號裁判意旨參照）。上訴人雖辯稱「本院92年度上易字第7號分割共有物事件，將系爭土地供作道路使用，並由兩造及新營市農會共有，該確定判決對伊權益侵害甚大，顯非公平，且系爭土地北面緊臨同段1188、1207地號土地，早經都市計畫編定為新營市○○街道路預定用地，上開確定判決再將系爭土地供作道路使用，違反都市計畫法之規定」云云。然查，本院上開確定判決既准兩造共有之405之9號土地分割，並將系爭土地劃作道路使用，分歸兩造及新營市農會共有，此部分經判決確定，即有既判力，依上開說明，兩造同受該確定判決之拘束，上訴人不得再違反於該確定判決意旨之爭執。再依上訴人提出之臺南縣政府函載明「未開闢之都市○○道路可否申請建築案」等語（見本院卷第63頁），係就土地位於未開闢之都市○○道路上，申請建築應符合何法規之規定，所為之說明，與上開確定判決將系爭土地劃作道路用地無涉，上訴人所辯「本院前開確定判決違反道路計劃法」云云，尚無足取。
㈢上訴人雖另辯稱「系爭土地已無供作私設道路使用之必要，
被上訴人請求拆除，顯與誠信原則有違，有權利濫用之情事」云云。然查：
１系爭土地北鄰兩造及訴外人陳塗等18人所共有之同段1188地
號土地，同段1188地號土地○○○區○○○○道路用地，但目前尚未經徵收供作道路使用，其土地利用現況亦非作為道路使用，業據本院調取本院99年度上字第100號分割共有物事件卷證核閱屬實；又同段1206-4、1206-3、1206-2、1206-1地號土地，分別為新營市農會及被上訴人所有，其等均須通行系爭土地，始得與公路有適宜之連絡等情，又有土地登記謄本、新營市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、臺南縣鹽水地政事務所99年1月20日所測字第0990000477號函附土地複丈成果圖附於原審法院98年度訴字第1342號卷可佐（見該案原審卷第71、74至76頁、第97至106頁），而同段1188號土地雖經都市○○○○道路使用，且係連接博愛路與民生路相通，但該筆土地尚未經開闢為都市○○道路，又有上訴人提出之地籍圖謄本可證（見本院卷第64頁），則被上訴人尚無經由同段1188號土地與博愛街相通，自有使用系爭土地供作道路使用之必要，系爭土地原使用目的並未變更；況上訴人就系爭土地訴請分割，亦經原審以系爭土地依周遭土地目前使用現況，仍有提供被上訴人及新營市農會所有之1206-4、1206-3、1206-2、1206-1地號土地作為道路使用之必要，本院92年度上易字第7號民事確定判決命將系爭土地供作道路使用之目的並未改變，系爭土地因其使用目的而有不能分割之情形等情，駁回上訴人之訴，復有原審法院98年度訴字第1342號分割共有物判決在卷可按。
又上訴人所有之同段1207號土地如原判決附圖所示Ｄ部分之建物、同段1188號土地如原判決附圖所示Ａ部分之建物、同段1436號土地如原判決附圖所示Ｅ部分之建物，經原審判決命上訴人將之拆除，回復原狀，因上訴人未上訴而確定，則被上訴人使用系爭土地自可因上開建物拆除，通往西側之民生路，上訴人所辯「系爭土地供作通路使用，無法直接通行至民生路，被上訴人直接利用同段1188、1207號土地即可通行道路，系爭土地已無供作道路使用之必要」云云，核與事實不符，均無可採。
２被上訴人既有使用系爭土地與道路相通之必要，且系爭土地
原供作道路使用之目的並未變更，則上訴人在系爭土地搭建系爭建物，自有妨礙被上訴人之通行，其請求上訴人拆除系爭建物，回復原狀，尚無上訴人所指「所得利益較上訴人拆除建物所受之損失為輕」之情事，上訴人抗辯「被上訴人違反誠信原則，有權利濫用情事」云云，亦無可信。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第821條第1項規定，本於所有權及共有之法律關係，請求上訴人將原判決附圖所示系爭建物拆除，回復原狀，尚屬有據，應予准許。原審准被上訴人之請求，並依兩造之聲請，分別為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦及舉證，對本件判決結果並不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月17日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王金龍法官陳珍如上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年8月20日
書記官易慧玲