臺灣臺北地方法院102年度訴字第3435號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3435號民事判決

裁判日期：民國102年10月02日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第3435號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 蔡興諺 被告 倪慈伶 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾玖萬零柒佰叁拾柒元，及自民國九十五年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂YouBe信用貸款約定書第19條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於本院民國102年9月18日言詞辯論期日當庭就利息部分減縮自95年2月25日起算（本院卷第21頁背面），核屬應受判決事項聲明之減縮，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
㈢本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月26日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請「台新銀行現金卡信用貸款」，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息採固定年利率18.25%％計算，按日計息，如被告未依約繳款，得自應付還款日之翌日起至清償日止，按年利率20％計算遲延利息。詎被告迄95年1月20日止，尚積欠新台幣（下同）590,737元及利息未清償。台新銀行於
95年6月30日將前開債權及一切從屬權利讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告。爰依消費借貸契約之約定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出提出Yoube予備金申請書、YouBe信用貸款約定書、增補約定書、現金卡交易紀錄查詢、太平洋日報及債權讓與證明書為證。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之借款之事實堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告積欠上開借款未為清償，從而，原告依消費借貸契約之約定請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為裁判費6,500元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年10月2日
民事第三庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月2日
書記官楊勝欽