裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2148號民事判決
裁判日期：民國106年09月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2148號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 陳忠鏗 訴訟代理人 謝京燁
羅天君 李怡萱 姜立方 被告 蔡承毅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾伍萬貳仟玖佰捌拾壹元，及自民國106年5月19日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔85%；其餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠訴外人 林佳祈 所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車
輛），前向原告投保車體損失險。於保險期間內之民國105年6月5日8時許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛操作不當，過失撞擊林佳祈停放於新北市○○區○道路0段000號處之系爭車輛，使系爭車輛再推撞前方燈桿，致系爭車輛車體受有損害。
㈡系爭車輛經送修後，共支出必要維修費用計新台幣（下同）
83萬元（含工資7萬800元、烤漆4萬3190元、零件71萬6010元），而原告業已依保險契約給付上開金額予林佳祈，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。
㈢聲明：
被告應給付原告83萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之侵權及支付系爭車輛修理費之事實，已據其提出系爭車輛車損照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等為證，核屬相符，自堪信其所述被告侵權及支付系爭車輛修理費等情為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。從而原告代位被保險人請求被告負侵權損害賠償責任，於法有據。
六、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照。是本件車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。準此依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額9/10。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿月者，以月計」。查系爭被保險車牌號碼000-0000號車輛係於104年11月出廠，有行車執照影本1件在卷可佐，至105年6月5日受損時，已使用約8月，故其零件經折舊後餘額為53萬8991元（計算式：①716010×369/1000×8/12＝177019②000000－000000＝538991）。加計無庸折舊之工資7萬800元、烤漆4萬3190元，合計系爭車輛損害範圍為65萬2981元，逾此範圍之修車費非損害範圍。
七、原告依保險代位及侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付65萬2981元及自起訴狀繕本送達被告翌日起即106年5月19日至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許；原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國106年9月26日
民事第三庭法官陳財旺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月26日
書記官林君縈