臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第49號
原告 曾秀鳳 住○○市○○區○○○○路000號10樓
訴訟代理人 王淑芬
被告 涂心瑜
上列被告因過失傷害案件（本院112年度中交簡字第1792號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度中交簡附民字第84號），本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣577,475元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣577,475元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國000年0月00日下午3時9分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿臺中市北屯區軍福十八路由東往西方向行駛，行近北屯區軍福十八路與松竹五路2段交岔路口之行人穿越道時，因未注意禮讓行人優先通過，貿然左轉松竹五路2段，適有原告沿軍福十八路由東往西方向行走於行人穿越道上，被告不慎撞擊原告（下稱系爭事故），致使原告受有左側近端肱骨移位閉鎖性骨折、右側足部第三及四蹠骨閉鎖性骨折、右側足部舟狀骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）99,043元、瑞光安養中心之費用184,137元、未來生支出生活所需營養品費及交通費1,323,600元、出院後所購買之醫材費用3,040元、輔具費5,482元、看護及雜支費用25,773元，及因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金1,000,000元（總金額額為2,641,075元，原告僅請求2,641,030元）。 爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,641,030元元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
對原告請求之醫療費用99,043元、輔具費用5,482元、看護及雜支費用25,773元、出院後支出之醫材費用3,040元及瑞光安養中心費用184,137元均不爭執，且同意給付，亦不爭執被告就系爭事故需負全部過失責任，至原告請求之慰撫金過高，僅同意給付60,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張與被告駕駛之系爭車輛，於上揭時、地，因未暫停以禮讓步行於行人穿越道之原告優先通行，致發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等事實，業據提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書為證（見附民卷第7頁），且為被告所不爭執。又被告上開過失傷害罪犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33460號聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度中交簡字第1792號判決被告有期徒刑4月等情，亦有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-24頁），堪信原告此部分之主張為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。次再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛系爭車輛，行經系爭交岔路口之行人穿越道時，疏未注意車前狀況，且未暫停讓於行人穿越道之行人原告先行，即貿然通過，以致撞擊步行於行人穿越道之原告，致原告受有系爭傷害，被告之駕車行為自有過失，至為顯然。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
１、醫療費部分：
原告主張因系爭事故受傷而前往慈濟醫院就診，因而支出醫療費用99,043元等情，業據提出慈濟醫院所開立之醫療費用收據附卷可查（見附民卷第11-13頁），而被告就此部分不爭執且同意給付（見本院卷第52、76頁），原告此部分之請求，即屬有據。
２、瑞光安養中心費用部分：
原告主張因系爭事故受傷，於000年0月00日出院後因家屬無專業照護能力且原告無法自理其日常生活，於112年5月28日委由台中市瑞光護理之家提供長期照護，照護期間並持續復健治療，於112年9月27日回自宅休養，因而支出184,137元等情，業據提出委託照護契約書、收據附卷可查（見附民卷第23-33頁），經本院向慈濟醫院函詢，經該院函覆：「出院後需全日專人照護6個月」（見本院卷第47頁），兩造對慈濟醫院均不爭執（見本院卷第51頁），而被告就原告支出此部分費用，亦表示不爭執且同意給付（見本院卷第76頁），原告此部分之請求，即屬有據。
３、未來生活營養品交通費用部分：
原告主張因系爭事故受傷，日後療養費用以內政部統計111年國人女性平均壽命為83.28歲，以原告目前實際年齡為79.25歲，其餘命約4.03年，依行政院主計處統計110年度臺中市平均每人每月消費支出按每月15,472元、每月所需補充營養品（鈣片特適體及亞培葡勝納）及每週復健所需之交通費及陪診員費用計算，故請求1,323,600元等情。惟此為被告所否認，此部分費用之必要性，自應由原告負舉證之責。經本院向慈濟醫院函查原告此部分支出費用之必要性，結果該育函覆：「⑴病患（指原告，下同）車禍前無在骨科就醫；⑵無法得知車禍前病患行動能力為何；⑶建議定期復健治療，改善臨床症狀」等語（見本院卷第65頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第70頁）。依上開慈濟醫院函覆所示，尚難認原告未來有支出營養品費用之必要性，而原告後續並未前往醫院復健治療，亦難估算後續可能支出之交通費用，原告此部分請求，尚乏證據證明，此外，原告復未提出其他事證供本院調查（見本院卷第52、70、90頁），原告此部分請求自無從採認。
４、出院後支出之醫材費用：
原告主張因系爭事故受傷，出院後支出醫材費用3,040元等情，業據提出電子發票證明聯、收銀機統一發票附卷可查（見附民卷第33-37頁），而被告就此部分不爭執且同意給付（見本院卷第76頁），原告此部分之請求，即屬有據。
５、輔具費用部分：
原告主張因系爭事故受傷，支出輔具費用5,482元等情，業據提出電子發票證明聯、收銀機統一發票附卷可查（見附民卷第39頁），而被告就此部分不爭執且同意給付（見本院卷第76頁），原告此部分之請求，即屬有據。
６、看護及雜支費用部分：
原告主張因系爭事故受傷，自112年5月17日經急診入院至同年月00日出院，住院期間需專人看護及相關雜支費用，支出25,773元等情，業據提出電子發票證明聯、收銀機統一發票、收據、免用統一發票收據、估價單、領據、統一發票、報價單附卷可查（見附民卷第11-22頁），經本院向慈濟醫院函詢，經該院函覆：「住院期間需全日專人照護」（見本院卷第47頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第51頁），而被告就此部分不爭執且同意給付（見本院卷第76頁），原告此部分之請求，即屬有據。
７、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為國中畢業，沒有工作，名下沒有財產；另被告為高中畢業，未婚，在工廠工作，月薪27,500元，名下有一台貨車在貸款等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第36頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以260,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。
８、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用99,043元、瑞光安養中心費用184,137元、出院後的醫材費用3,040元、輔具費用5,482元、看護及雜支費用25,773元、精神慰撫金260,000元，合計577,475元（計算式：99043＋184137＋3040＋5482＋25773＋260000＝577,475）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付577,475元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官洪加芳