臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡字第1130號
原告 黃清福
被告 周勝煌 即歐鄉咖啡
上列當事人間請求損害賠償金事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：被告於民國92年間經營歐鄉咖啡餐廳（下稱歐香咖啡，址設高雄市○○區○○○路000號）期間，交付原告面額新臺幣（下同）500元禮券共400紙，總價值200,000元（下稱系爭禮券）作為擴展餐廳業務之報酬。嗣歐香咖啡自97年6月12日起停止營業，原告尚持有330張無法繼續使用而受有損失。爰依民法第720條規定及債務不履行法律關係起訴，聲明：被告應給付原告165,000元，及自97年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、按起訴其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文；又除別有規定者外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400條第1項亦有明文。即確定終局判決經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴為相反之主張，此為確定判決之客觀範圍。所稱同一事件，係指相同當事人、相同訴訟標的及相同訴之聲明（含聲明相反或可替代）而言。準此，當事人所提後訴，如與前確定判決為同一事件，自應以起訴不合法裁定駁回。
三、經查：
㈠原告前於102年2月5日曾以同一事由提起損害賠償訴訟，請求被告給付系爭禮券價值165,000元（計算式：500×330＝165,000元），迭經本院以102年度雄簡字第1117號、103年度簡上字第123號損害賠償事件（下稱系爭A前案）審理，並於105年4月14日以判決駁回原告之訴確定；嗣原告再於105年5月11日以相同事由提起損害賠償訴訟，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以105年度橋簡字第199號清償債務事件（下稱系爭B前案）審理，橋頭地院復於106年1月25日以系爭B前案為系爭A前案既判力所及，違反一事不再理原則而裁定駁回原告之訴確定等情，均經本院依職權調取系爭A、B前案卷宗查閱無訛。
㈡是原告於系爭A、B前案均係請求被告給付系爭禮券餘額165,000元，核與本件請求被告給付內容並無二致。基此以觀，本件原告請求原因事實及訴訟標的，與系爭A、B前案既屬相同，復無當事人不同一情形，足認本件請求給付範圍為系爭A前案確定判決效力所涵蓋，則原告再就相同事實及訴訟標的提起本件訴訟，顯有違一事不再理原則，是其訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，逕以裁定駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
高雄簡易庭法 官鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官林麗文