臺灣臺北地方法院107年度司票字第15756號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年司票字第15756號民事裁定

裁判日期：民國107年12月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度司票字第15756號聲請人紐約國際管理顧問股份有限公司法定代理人 陳文敏 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人所簽發如附表所示之之本票6紙，付款地均為臺北市，利息均載明年息百分之四，均載明免除作成拒絕證書，詎於票載到期後經提示未獲付款，為此提出本票6紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查聲請人所提出如附表所示之本票6紙，到期日分別為民國(下同)106年9月7日、106年10月5日、106年10月6日、106年11月6日、107年5月31日，其並陳明已於各該到期日為提示，惟依卷附之相對人紐約文帝飯店股份有限公司會議紀錄資料，相對人公司雖於107年7月4日推舉鼎盛國際投資股份有限公司為代理董事長，並改派 黃心柔 任董事長，惟於系爭本票6紙之提示期日，相對人紐約文帝飯店股份有限公司之法定代理人仍為陳文敏，與聲請人紐約國際管理顧問股份有限公司之法定代理人同一，由於兩公司均由陳文敏對外代表公司，形式上實難認定系爭本票6紙有踐行本票提示程序之可能，因之，本件聲請不合提示之要件，聲請於法不合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年12月5日
簡易庭司法事務官涂承嗣┌─────────────────────────────┐│附表：107年度司票字第15756號│├──┬───────┬──────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新臺幣）│││├──┼───────┼──────┼──────┼────┤│001│106年8月7日│30,000元│106年9月7日│CH287983│├──┼───────┼──────┼──────┼────┤│002│106年8月7日│1,570,000元│106年9月7日│CH287985│├──┼───────┼──────┼──────┼────┤│003│106年9月5日│1,000,000元│106年10月5日│CH287988│├──┼───────┼──────┼──────┼────┤│004│106年9月6日│1,120,000元│106年10月6日│CH287989│├──┼───────┼──────┼──────┼────┤│005│106年10月6日│1,400,000元│106年11月6日│CH287990│├──┼───────┼──────┼──────┼────┤│006│107年4月30日│125,000元│107年5月31日│CH287992│└──┴───────┴──────┴──────┴────┘