裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4043號民事判決
裁判日期：民國107年12月05日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第4043號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 林雅嵐
侯信全 被告閎展有限公司法定代理人 駱漢蒼 被告 黃千倫
黃羿華 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一百零七年十一月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬伍仟捌佰伍拾陸元，及自民國107年11月13日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，暨自民國108年6月23日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元或同面額之中央政府建設公債一０三年度甲類第一期債票供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾柒萬伍仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告閎展有限公司、黃千倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告閎展有限公司於民國105年11月21日邀同被告黃千倫、黃羿華為連帶保證人，與原告約定總授信額度新臺幣（下同）3百萬元之限額內授信往來。嗣被告閎展有限公司於105年11月23日向原告借款3百萬元，並約定自借款日起本金按月平均攤還，利息按原告之定儲利率指數按季浮動加碼年利率2.42%（目前合計為3.5%）按月計付，如有遲延給付本金或利息時，視為全部到期，並自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金。詎被告閎展有限公司本息僅繳至107年5月23日止，未再依約繳納，依約應視同全部到期，尚積欠原告本金960,022及利息、違約金，為此依授信契約、連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶清償等情，並聲明：(1)被告應連帶給付原告960,022元，及自107年5月24日日起至清償日止，按年息百分之3.5計付之利息，並自108年6月23日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付之違約金。(2)願以現金或中央政府建設公債103年度甲類第13期債票供擔保後，請准宣告假執行。
三、被告黃羿華陳述則以：對於本息及違約金均無意見，同意給付，已與原告試行協商分期清償，已先清償10萬元等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查，原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶資料查詢申請單等件為證，且為被告黃羿華所不爭執，而其餘被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之被告借款及連帶保證之事實，堪信為真實。
五、又被告閎展有限公司於107年11月13日自其設於原告銀行中山分行的帳戶以現金存入10萬元再轉帳支出給付原告乙節，此有同行存摺明細在卷可參，原告對此亦不爭執，堪以認定。原告雖主張應首先抵充訴訟費用12,570元，惟本件訴訟費用，應依民事訴訟法之規定，由法院於裁判時，判由敗訴之一方負擔之，是如准許原告於被告清償款中先予抵充，日後若被告於各項訴訟程序中受不利之裁判，而應依民事訴訟法第78條規定負擔所有之訴訟費用，將產生原告二次受償之不當結果；反之若原告受不利之裁判，所生之費用亦不得責由被告負擔，即無可取。又依二造授信契約書第10條本文約定：抵充之方法及順序應依民法規定。而按清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第322條第1款、第323條前段分別定有明文。是以，被告於107年11月13日清償10萬元部分，應先抵充自107年5月24日起至被告清償之107年11月13日止（共172日）之利息計15,834元（計算式：960,0223.5%172/365，元以下四捨五入）及本金84,166元（計算式：100,000－15,834），經抵充後，被告尚欠本金875,856元（計算式：960,022－84,166），及自107年11月13日起至清償日止按上開方式計算之利息，暨原聲明之違約金。
六、從而，本件原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告875,856元，及自107年11月13日起至清償日按年息百分之3.5計算之利息，暨自108年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年12月5日
民事第三庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月5日
書記官曾鈺馨