臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第864號
原告財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 陳裕鴻
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年8月1日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰柒拾陸元，及自民國一一三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹程序部分
一、原告起訴時之法定代理人為 蕭翠玲 ，嗣於民國113年5月29日變更為甲○○，經其聲明承受訴訟，有113年5月29日第九屆董事暨第七屆監察人聯席臨時會議紀錄、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第179、175頁），經核於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳實體部分
一、原告主張：被告於000年0月00日下午6時30分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿高雄市鼓山區九如四路由南往北方向行駛，途經九如四路750號前方（下稱系爭地點），疏未注意車前狀況超速行駛，適行人即訴外人 黃吉 沿九如四路由西往東行走，疏未行走在行人穿越道，貿然穿越道路至系爭地點，被告見狀不及閃避而撞擊黃吉肇事（下稱系爭事件），黃吉因系爭事件受有頭部外傷、創傷性腦出血、右下肢脛骨骨折、第一節頸椎骨折、左腦腦出血等傷害（下稱系爭傷害），惟經送醫不治，於111年3月18日死亡。又訴外人陳 黃素盆 、 黃瓊慧 、蔡 黃千芳 、 黃淵源 、 黃素春 （下稱 陳黃素盆 等5人）為 黃吉之 兄弟姊妹，因系爭事件共同支出醫療費新臺幣（下同）80,102元、喪葬費300,000元，並因系爭事件每人分別受有精神上痛苦（慰撫金）340,000元，合計系爭事件所致損害共2,080,102元（計算式：80,102+300,000+[340,000×5]=2,080,102）。伊就系爭事件已分別於111年11月9日、11日依強制汽車責任保險法給付陳黃素盆等5人共2,080,102元，在伊給付範圍內，自得代位陳黃素盆等5人向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第194條，及強制汽車責任保險法第42條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,080,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。同法第
217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第134條第1款亦有明定。經查：
㈠原告前開主張之事實，業經本院依職權調取本院刑事庭111年度審交訴字第199號過失致死案件卷證（下稱電子卷證，見卷末證物袋）核閱無訛。又系爭地點為無速限標誌或標線路段，車行速限為時速50公里之事實，有道路交通事故調查報告表為憑（電子卷證之警卷第19頁），而被告自承事發時之車速為時速50至60公里，有卷附道路交通事故談話紀錄表可稽（見電子卷證之警卷第24頁），堪認被告行車速度超逾法定速限，係有過失。再者，黃吉於事發時疏未行走在行人穿越道上，即貿然穿越道路至系爭地點，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）勘驗系爭地點監視器錄影畫面確認無訛，有鑑定意見書為憑（見電子卷證之偵卷第35至36頁），且為原告所不爭執，足見黃吉未行走行人穿越道，亦有過失。
㈡本院審酌上情、事發經過，並考量被告超速且未注意車前狀況，黃吉未行走行人穿越道，同為肇事原因，車鑑會亦同此意見，有鑑定意見書足佐（見電子卷證之偵卷第35至36頁），暨原告表明黃吉就系爭事件應自負五成過失責任（見本院卷第120頁）等一切情形，認被告與 黃吉應 就系爭事件各負擔50%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。
四、次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1、2項及第194條分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。而黃吉因系爭事件死亡之事實，有高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書為憑（見本院卷第15、13頁），經查：
㈠原告主張陳黃素盆等5人共同為黃吉支出醫療費80,102元，業據提出高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院急診收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據為憑（見本院卷第14、15、85至89頁），應屬可採。
㈡原告主張陳黃素盆等5人共同支出黃吉之喪葬費300,000元，固提出強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表供參（下稱系爭殯葬費總表，第1至28項總額為330,850元，見本院卷第105頁），惟原告自承黃吉係採火葬（見本院卷第202頁），是就喪葬殯儀所需必要費用即應按火葬之例計算，經扣除系爭殯葬費總表關於土葬之費用共177,000元後（即第26至28項所示棺木、公墓使用費及營造墳墓費，計算式：40,000+77,000+60,000=177,000，見本院卷第105頁），舉行火葬所需必要喪葬殯儀費用為153,850元（計算式：330,850-177,000=153,850），應堪認定，原告主張逾此範圍者，尚難認屬必要費用。
㈢再者，陳黃素盆等5人為黃吉之兄弟姐妹，經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事法院111年度司繼字第1807號卷附（下稱司繼卷）繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本無訛（見外放司繼卷第8、10、13、15、17、19、20頁，本院卷第91頁），足見陳黃素盆等5人不具被害人之父、母、子、女及配偶身分，自無民法第194條規定之適用，陳黃素盆等5人對被告自無從請求非財產上損害，原告主張陳黃素盆等5人因黃吉死亡，每人得對被告求償非財產上損害（精神慰撫金）各34萬元云云，於法不合，要非可採。
㈣綜上，陳黃素盆等5人因系爭事件為死者黃吉支出醫療費80,102元、殯葬費153,850元，合計受損害233,952元，依前引規定及說明，被告就前開損害自應負賠償責任。惟被告就系爭事件僅須負五成過失責任，已如前述，依民法第217條第1項規定，應按前開過失比例減輕被告之賠償金額為116,976元（計算式：233,952×50%=116,976），是經過失相抵後，陳黃素盆等5人仍得請求被告賠償116,976元，應堪認定。
五、末按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。經查：
㈠原告主張業於111年11月9日、11日依強制汽車責任保險法分別給付陳黃素盆、黃素春每人各416,021元，給付黃淵源、黃瓊慧、 蔡黃千芳 每人各416,020元，合計2,080,102元之事實，有補償金理算書、玉山銀行智慧網交易付款查詢表為憑（見本院卷第19至24頁），惟陳黃素盆等5人得向被告求償之債權僅116,976元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因陳黃素盆等5人對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位陳黃素盆等5人向被告請求賠償之金額在116,976元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。
㈡末查，被告固於112年2月24日與陳黃素盆等5人及訴外人 許玬貴 （即黃吉之五妹，已出養，見本院卷第91頁）就系爭事件成立調解，並依調解筆錄賠償陳黃素盆等5人及許玬貴共72,000元（不含強制汽車責任保險金），有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第109至110頁）。惟陳黃素盆等5人對被告之損害賠償債權，於其自原告受領特別補償金之同時（即111年11月9日、11日），即生法定債權移轉效力，從而，原告自陳黃素盆等5人取得債之移轉之時點係在被告與陳黃素盆等5人及許玬貴成立調解之前，原告所取得之債權範圍自不受被告事後賠償陳黃素盆等5人及許玬貴所影響。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項，及強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告給付116,976元，及自起訴狀繕本送達翌日113年5月27日起（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月00日生效，有本院卷第71頁公示送達證書足佐）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求（含代位行使民法第194條之非財產上損害賠償債權在內），為無理由，應予駁回。
七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
高雄簡易庭法 官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書 記 官許弘杰