裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第186號刑事其他文書
裁判日期：民國98年06月02日
裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等
再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，對本院95年度上訴字第4735號判決（該案上訴後，經最高法院98年度臺上字第2394號案以上訴違背法律上之程式，予以上訴駁回），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
壹、聲請意旨略以：㈠依據法務部調查局民國93年1月9日之調科參字第09300012920號測謊報告書所示，認定聲請人就「未與 李瑞和 經營法拉利應召站」乙節，並未說謊，且員警乙○○雖先在調查局詢問時稱聲請人與李瑞和共同經營法拉利應召站，但在一審時乙○○則稱先前之陳述係出於誘導；㈡丁○○與丙○○並非聲請人所僱傭，其等之大陸配偶 趙強 、 顧春梅 來臺時所須辦理之文件手續並無證據顯示係聲請人所安排，聲請人亦不知情。李瑞和雖有介紹趙強、顧春梅給聲請人認識，但後來亦未連絡；㈢對聲請人有利之證人丙○○未被通緝卻遲未傳喚到庭。對以上重要之證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
貳、經查：
一、程序部分：㈠按最高法院以上訴違背法律上之程式，駁回當事人上訴而確
定之判決，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體（參看最高法院72年臺抗字第270號判例）。又得否作為聲請再審之客體，屬首應調查、審認之事項，必也於聲請再審之確定判決，得作為聲請再審客體之條件下，始可進而為其他程序及實體上審查（參看最高法院93年臺抗字第244號、89年臺抗字第390號、88年臺抗字第444號裁定）。
㈡本件再審聲請人即受判決人甲○○因違反臺灣地區與大陸地
區人民關係條例案件，前經本院95年上訴字第4735號判決有期徒刑1年8月，減為有期徒刑10月。上訴最高法院後，最高法院98年臺上字第2394判決以甲○○之上訴違背法律上程式，其上訴不合法為由，予以駁回上訴確定。
㈢查聲請人聲請再審，其聲請狀上所示之聲請案號固為最高法
院98年臺上字第2394號判決，惟觀上開聲請再審之理由，應係指摘最高法院維持本院判決之有何不當，並非對最高法院判決聲請再審，應認聲請人係就本院上開判決聲請再審，合先敘明。
二、實體部分：按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本體形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定判決，並能據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定之罪名，並無須經過調查者。且該證據於事實審法院判決前即已存在，祗因未發見，為法院及當事人所不知，迨判決後始行發見者而言。查聲請人對於本院95年上訴字第4735號判決聲請再審，惟詳究其上開聲請理由，不過係針對本院判決之採證認事多所爭執，並無提出何所謂足以動搖原確定判決之新證據，自難認其聲請為有理由，本件聲請再審為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年6月2日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭詩穎中華民國98年6月3日