裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1420號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月02日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1420號抗告人即異議人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國98年4月14日所為裁定（98年度交聲字第265號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：㈠按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁
決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；又按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，復為道路交通案件處理辦法第18條所明定。是得為聲明異議之人，僅限於因道路交通管理處罰條例第8條之主管機關處罰之受處分人，如非屬受處分人而聲明異議，其異議即非合於法律程式，且無從補正，自應予駁回，此合先敘明。
㈡經查，本件異議人甲○○所執聲明異議者，係交通部公路總
局新竹區監理所98年1月10日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決處分，此觀甲○○之刑事聲明異議狀所載即明。次依卷附該裁決處分之裁決書所載，處分機關係依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定裁罰受處分人「 鍾玉枝 」新台幣600元罰鍰，亦即，該裁決處分之受處分人係「鍾玉枝」，而非本件異議人「甲○○」，揆諸首開規定，有權向本院就該裁決處分聲明異議者，係受處分人「鍾玉枝」，至甲○○因非受處分人，無論如何不會成為本裁決處分之裁罰執行對象，揆諸前揭規定，甲○○自不具異議適格，是其向本院聲明異議，不合法律上之程式，且不可補正，應予駁回，因依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第18條前段裁定異議駁回，經核並無不合。
二、抗告人抗告意旨略以：裁罰受處分人係鍾玉枝，而非本人甲○○，但鍾玉枝已過世，車子未辦理過戶，目前車子由甲○○使用，因車子是被拖吊不是當場被罰，故會罰車主，但實際車子的使用人為本人，故本人應有權針對此案件提出抗告云云，指摘原裁定不當。惟查，本件異議人甲○○所執聲明異議者，係交通部公路總局新竹區監理所98年1月10日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決處分，此觀甲○○之刑事聲明異議狀所載即明，次依卷附該裁決處分之裁決書所載，處分機關係依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定裁罰受處分人「鍾玉枝」新台幣600元罰鍰，亦即，該裁決處分之受處分人係「鍾玉枝」，而非本件異議人「甲○○」，揆諸首開規定，有權向法院就該裁決處分聲明異議者，係受處分人「鍾玉枝」，至甲○○因非受處分人，無論如何不會成為本裁決處分之裁罰執行對象，揆諸前揭規定，甲○○自不具異議適格，是其向法院聲明異議，不合法律上之程式，且不可補正，已詳如上述，本件抗告人抗告意旨指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年6月2日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏淑娟中華民國98年6月3日