臺灣雲林地方法院104年度聲字第347號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年聲字第347號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月22日

裁判案由：宣告沒收物

臺灣雲林地方法院刑事裁定104年度聲字第347號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告李文吾
孫明春張溪城劉秀男林傳上列聲請人因被告等犯賭博案件（103年度偵字第2166號），聲請單獨宣告沒收（104年度聲沒字第78號），本院裁定如下：
主文扣案之象棋壹副及現金新臺幣叁仟肆佰元，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告李文吾、孫明春、張溪城、劉秀男、林傳因涉犯賭博案件，案經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國103年3月26日以103年度偵字第2166號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，並於103年4月9日緩起訴處分確定，於104年4月8日緩起訴處分期滿未有撤銷緩起訴處分情事，有該案緩起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署再議駁回處分書、雲林地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書附卷足憑。本案扣案之象棋1副及賭資新臺幣（下同）3,400元，為當場賭博之器具與財物，亦有扣案物品清單附卷 可佐 ，爰依刑法第266條第2項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，亦為刑法第266條第2項所明定。據此，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，均為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。再按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其修正理由為：「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示僅在扣案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，始有依刑事訴訟法第259條之1聲請法院單獨聲請宣告沒收之必要，若扣案物為「違禁物或專科沒收之物」時，檢察官本應依刑法第40條第2項及各該違禁物、專科沒收（常見如毒品危害防制條例第18條第1項前段、商標法第83條、刑法第235條第
3項、第219條、第266條第2項等）等規定，單獨聲請法院宣告沒收。
三、經查：㈠被告李文吾、孫明春、張溪城、劉秀男、 林傳前 因賭博案件
，業經雲林地檢署檢察官於103年3月26日以103年度偵字第2166號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，經依職權送再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署於103年4月9日以103年度上職議字第1825號處分書駁回再議確定，上開緩起訴期間業於104年4月8日期滿未經撤銷，被告已依緩起訴處分命令當庭書立悔過書，而履行緩起訴處分所載事項乙情，有卷附上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、雲林地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各1份及悔過書5紙附卷可稽，並經本院審核上開偵查及執行卷宗屬實，堪可認定。
㈡扣案之象棋1副，雖為大埤老人會所有之物，然為被告5人
當場用以賭博之器具，另扣案之賭資即現金1700元、600元、200元、800元、100元，雖亦分別為被告李文吾、劉秀男、張溪城、孫明春、林傳所有，然為其等當場放置在賭檯上之財物等情，茲據被告5人分別於警詢陳述明確（見雲警南刑字第0000000000號卷第2頁至第19頁），並有雲林縣警察局斗南分局103年3月20日扣押筆錄暨扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份、雲林縣警察局斗南分局103年度保字第418號扣押物品清單1紙、蒐證照片2張及扣案物品照片
2張（見雲警南刑字第0000000000號卷第21頁至第25頁、第27頁；雲林地檢署103年度偵字第2166號卷第43頁至第44頁）附卷可憑，依刑法第266條第2項、第40條第2項後段規定，為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，應單獨宣告沒收。從而，本件聲請人就前開扣押物品聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國104年5月22日
刑事第三庭法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官黃士祐中華民國104年5月22日