臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃保險小字第66號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國95年10月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，民事
訴訟法第15條第1項定有明文。次按保險法第53條第1項所
定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人
於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之
行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權（最高法院
民事判決87年度台上字第280號判決要旨參照）。本件原告
雖係依據上開保險法代位權之規定為請求，惟其所行使之請
求權係被保險人對被告之侵權行為請求權，而本件侵權行為
地既係在桃園縣龜山鄉，為本院所轄，是本院自有管轄權。
二、原告方面：被告於民國94年9月25日凌晨1時10分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），在桃
園縣○○鄉○○○路○○號前東萬壽路往龜山方向車道，於行
車起步前，明知該路段係劃設雙黃線之禁止迴轉車道，竟仍
在該車道逕行迴轉欲轉至該車道對向往臺北方向車道，致與
行駛在該車道由訴外人 李瑞芳 駕駛由訴外人 李俊發 所有之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）發生碰撞
，造成系爭小客車車體損壞，被告對李俊發已構成侵權行為
。本件系爭小客車前經李俊發向原告投保車體險，經送廠修
理後，支出工資費新臺幣（下同）11,850元、材料費45,424
元、塗裝費12,580元，合計69,854元，已經原告依保險契約
將上開金額賠付李俊發，依保險法第53條規定，原告自得代
位行使李俊發對被告之侵權行為損害賠償請求權。爰依保險
契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延
利息，並聲明︰被告應給付原告69,854元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
三、被告方面：被告於言詞辯論期日到庭辯稱，本件道路交通事
故並非因其違規迴轉所致；其當日駕駛系爭小客車於該路段
商店補貨完畢後，自路邊駛出，打方向燈，欲駛入該路段外
側車道時，即遭系爭小客車自後撞擊系爭小貨車左後方，其
並無過失，請求駁回原告之訴。
四、本件原告主張被告有違規迴轉行為，係以桃園縣政府警察局
龜山分局A3類道路交通事故現場圖（下稱系爭現場圖）員警
記載之肇事經過摘要為據，惟查，本件道路交通事故發生原
因，就系爭小客車部分，係李瑞芳駕駛系爭小客車行駛在東
萬壽路往龜山方向之內側車道，於行經該路段時，因對向車
道超車佔用其車道，致使其偏往右側之外向車道，致撞擊行
駛在其前方由被告駕駛之系爭小貨車等情，業據證人李瑞芳
於本院結證屬實，李瑞芳並結證以其當時並未對現場處理員
警說被告係迴轉往臺北方向行駛、而被告亦未對現場處理員
警說係因迴轉等語；復查，A3類交通事故係僅有財物損失之
交通事故、A3類案件僅於必要時方指派刑事或鑑識人員支援
蒐證、處理A3類交通案件事故，雖應依規定實施現場測繪、
攝影等蒐證，惟當事人當場自行和解，表明不須警方處理者
，得敘明理由免予製作談話紀錄、於現場處理及有關必要調
查工作完成後，由現場處理員警填寫A3道路交通事故調查報
告表陳報上級審核，內政部警政署發布之道路交通事故處理
規範有明文規定。綜上事證，本件既係A3類案件，依上開規
定，當時並無製作談話筆錄，有桃園縣政府警察局龜山分局
函文一份在卷可稽，而系爭現場圖固有記載被告係迴轉等文
字，惟該現場圖檢附之調查表之息事案件與條件已載明李瑞
芳與被告同意自行處理等情，亦據證人李瑞芳結證屬實，事
本件依被告抗辯理由與證人李瑞芳上開證詞，難認被告有原
告主張之違規迴轉行為，自難認被告構成侵權行為。
五、本件被告既未構成侵權行為，原告自無從依保險法第53條代
位求償權及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償，
從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。又本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
桃園簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元原告負擔
合 計 1,000元 原告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 1 日
書記官李玉華