宣示判決筆錄 95年度士簡字第1120號
原 告 戊○○
兼
訴訟代理人 乙○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國95年10月
20日言詞辯論終結，並於95年10月31日，在本院士林簡易庭第一
法庭公開宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
書記官 馬正峰
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告戊○○新臺幣肆萬伍仟肆佰陸拾貳元，及自民國
九十五年八月二十六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰參拾肆元，及自民國九十五
年八月二十六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張被告於民國95年7月3日上午9時9分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱：甲車），沿國道1號北向行
駛至21.4公里時，適該路段塞車，前方車輛均暫停等候中，
其疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停之距離
，致從後方追撞同向暫停於正前方之車牌號碼00-0000自用
小客車，致該車再向前推撞同向正前方暫停中之092-MR營業
小客車（下稱：乙車）後車尾，乙車為原告戊○○所有，該
車後車尾受損，原告戊○○為修復乙車所支出修理費用共計
新臺幣（下同）44,825元（其中零件為21,515元，工資為23
,310元），且原告戊○○除支出修復費用之外，另受有乙
車折價損失20,000元；另乙車受損當日，即進廠修復，至95
年7月12日中午修復完成之日為止，總計9.5日無法駕駛乙車
營業，因乙車由原告夫妻每日24小時流輪駕駛營業，每日營
業額以5,309元計算，原告共受有營業損失50,436元，為此
，爰依民法第191之2條之規定，訴請被告給付原告戊○○64
,825元，及共同給付原告50,436元，暨上開金額分別自起訴
狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算
之法定遲延利息等語。
二、被告則辯稱：修復乙車之零件費用，應予折舊，且原告夫妻
是否24小時輪流駕駛乙車營業，請原告舉證證明，伊僅同意
按台北市計程車客運商業同業公會函覆之標準，給付營業損
失之賠償等語。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告主張上開肇事時、地，及被告應就乙車受損負全部過
失責任之事實，為被告所自承（詳見本院卷宗第28頁）。
（二）乙車必要之修車天數為9.5日，業據證人丙○○證述在卷
（詳見本院卷宗第56頁），且為被告所不爭執（詳見本院
卷宗第70頁）。
（三）原告戊○○主張乙車因撞損所減少之價額，超過必要之修
復費用，其差額為20,000元之事實，有臺灣區汽車修理工
業同業公會95年9月28日95區汽工（同）字第95099號覆函
在卷可稽（附於本院卷宗第62頁），被告就此並無爭執，
且當庭同意給付（詳見本院卷宗第70頁）。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時
，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。經查：
（一）查乙車於91年5月間出廠，修復費用為44,825元，其中未
經折舊零件為21,515元，工資為23,310元，此有原告提出
之行車執照、汽車新領牌照登記書、估價單及統一發票在
卷可佐，且為被告所不爭執，應認為真正，關於更新零件
部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，乙車於
95年7月3日碰撞受損，該車折舊年數為4年2月，再依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車
耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之四三八
；又按固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折
減餘額，以等於成本十分之一為合度，所得稅法第54條第
3項定有明文。乙車自領照使用至肇事時之使用年數已逾
耐用年數，乙車之修復費用其中零件部分為21,515元，扣
除折舊後之餘額為2146元（詳如計算式所示），已低於成
本十分之一（21,515X1/10＝2,152元），故最後一年度之
未折減餘額，以成本十分之一計，應為2,152元，加上工
資23,310元，因認乙車因車禍所支出之修理費用，應以
25,462元為必要。
（二）原告戊○○雖辯稱：此次修復更換之零件雖為新品，然因
全屬鈑金材料，更新後，並未提昇乙車性能與價值，反而
因切除與焊接等工序致材質脆硬化，應力集中，更易鏽蝕
，更換新品，對伊並無受益可言；且乙車修復前，伊以存
證信函請求被告提供舊品供伊更換，否則不負折舊責任，
被告至本件起訴為止，未曾表示拒絕，依民事訴訟法第
280條之規定，應視為自認，因此不應扣除折舊等語。然
為被告所否認，並辯稱：零件更換新品，均應折舊等語。
經查：
①參照前揭最高法院之決議，修理材料以新品換舊品，應予
折舊，原告戊○○主張不應折舊，於法未合。至於更換新
品後，倘造成乙車因材質脆硬化、應力集中及容易鏽蝕等
減損其價值之情形，只要原告戊○○能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就此部分差額，仍
得請求賠償，且原告戊○○已於本件一併請求折價之差額
（詳如後述），尚不得因此即認不應扣除折舊。
⑵至民事訴訟法第280條之規定，乃適用於民事訴訟上言詞
辯論時，當事人彼此間，非於言詞辯論時之主張陳述，並
無適用餘地；何況，被告並無提供舊品供原告戊○○更換
之義務，原告戊○○此項訴求，亦於法無據。
因認原告所為此部分抗辯，不足採取。
五、原告戊○○主張乙車因此次事故所減少之價額，超過上開必
要之修復費用，其差額為20,000元，前已認定，參照上開決
議要旨，原告戊○○訴請被告給付20,000元之差額損失，亦
於法有據。
六、又查，乙車自受損當日，即進廠修復，至95年7月12日中午
修復完成之日為止，原告總計9.5日無法駕駛乙車營業，業
經認定，兩造乃就⑴原告是否輪流駕駛乙車營業？及⑵原告
駕駛乙車營業之時數、收入金額如何？發生爭執。經查：
（一）原告主張渠二人輪流駕駛乙車一節，業據提出台北縣營業
小客車駕駛人職業登記證二件，及交通部公路總局臺北區
監理所93年12月10日北監運字第0930026145號函在卷可佐
（附於本院卷宗第42、43頁），應可採信。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張
變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法
院86年度臺上字第891號判決參照）。被告雖辯稱：原告
駕駛乙車作為自用或營業使用，無從得知等語。惟乙車為
營業用計程車，此為被告所不爭執，在常態下，乙車絕大
部分時間應作為載客營業使用，被告上開辯解，屬於變態
事實，應由主張有利於己之事實者負舉證責任。被告就此
並未提出任何證據證實，空言抗辯，不足採信。
（三）原告主張乙車此次進廠維修時，總累積里程達483,852公
里，原告戊○○第一次領牌日為91年5月21日，至本次事
故發生日為止，共計1474日，平均每日約行駛328公里（
未扣除保養、定檢及休息日），除以正常行車、空車排班
、等紅綠燈之所有時間，平均時速不會超過20公里等事實
，被告並無爭執，且有行車執照一件在卷可佐，應堪認為
真正。依此推算，每日乙車之營業時間約16小時，亦即原
告二人各駕車營業8小時。原告主張渠二人24小時輪替駕
駛一節，惟並未提出切實之證據證明，尚非可採。
（四）乙車之排氣量在2000CC以下，依據財政部臺北市國稅局94
年3月25日財北國稅審三字第0940032562號函覆公式（附
於本院卷第49、50頁），每日營業8小時之銷售額為1,486
元，原告二人每日各駕駛8小時營業，自乙車受損至送修
完成所受營業損失共計28,234元（1,486X2X9.5＝28,234
元），故原告請求被告給付營業損失其中28,234元，於法
有據。原告主張每日營業額應以5,309元計算，並未舉證
以實其說，是其請求超過上開範圍之營業損失，尚乏依據
，不能准許。
七、從而，原告戊○○依民法第191條之2之規定，訴請被告賠償
乙車必要修復費用及價差損失45,462元（25,462＋20,000＝
45,462），及原告共同依據民法第191之2條之規定，訴請被
告賠償營業損失28,234元，暨上開金額均自起訴狀繕本送達
翌日即95年8月26日起，至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，應予
駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判
決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官 馬正峰
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：21,515X0.438＝9,424
第二年折舊金額：（21,515－9,424）X0.438＝5,296
第三年折舊金額：（21,515－9,424－5,296）X0.438＝
2,976
第四年折舊金額：（21,515－9,424－5,296－2,976）X
0.438＝1,673
應扣除之折舊金額總和：9,424＋5,296＋2,976＋1,673＝19,369
扣除折舊後之修復費用：21,515－19,369＝2,146