臺灣臺北地方法院98年度聲字第2509號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第2509號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月24日

裁判案由：聲請交付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第2509號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人聲請交付保護管束案件，本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國85年因違反肅清煙毒條例、偽造貨幣案件，經本院96年度聲減字第2587號裁定減刑並依序定應執行有期徒刑13年8月、8年4月確定。現於臺灣澎湖監獄執行中，刑期終結日為107年9月25日，縮短刑期後刑期終結日為106年3月12日，於98年8月27日經法務部法矯司字第0980906729號函核准假釋，爰聲請裁定交付保護管束等語。
二、被告行為後，94年1月7日修正、同年2月2日公佈，自95年7月1日施行之刑法第96條：「保安處分於裁判時併宣告之。
但本法或其他法律另有規定者，不在此限」，修正前第96條：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」。刑法第96條修正前、後文字雖有異，惟審酌該條修正理由，係因保安處分例外於裁判以外單獨宣告，除假釋、刑之赦免外，依刑法或其他法律規定，尚有多種情形，為求涵蓋，始修正刑法第96條後段為「但本法或其他法律另有規定者」，是上開修正並非旨在排除假釋中付保護管束之宣告；復參酌刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」並未修正，堪認修正前、後刑法就假釋中付保護管束而言，尚未異其旨趣，是修法前、後刑法就此部分之規範既無不同，自不生新舊法律比較適用問題。本院認其聲請核屬正當，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條後段、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國98年9月24日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳豪達中華民國98年9月24日