板橋簡易庭97年度板簡字第1523號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　甲00000000
　　　　　　　　　　　統一編號
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年6月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟貳佰伍拾叁元，及自民
國九十六年七月十二日起至清償日止，按年息百分之十二點八八
計算之利息，並自民國九十六年八月十三日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者
，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾壹萬肆仟貳佰伍拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告甲000000000於民國（下同）
93年6月8日邀同被告乙○○為連帶保證人與原告訂立借款契
約，向原告借用新臺幣（下同）000000元，期間自93年6月
8日起至98年6月8日止，利息依固定利率12.88﹪計算，並約
定借款人如逾期償付本息時，本金自到期日起，利息自繳息
日起，逾期6個月以內部分，依上開利率10％加付違約金，
逾期超過6個月者，其超過6個月部份，應加倍計付，並約定
如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者．．．等情形，
債務視為全部到期。詎料被告甲000000000自96年
7月12日起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠本
金414253元及自96年7月12日起算之利息暨自96年8月13日起
算之違約金迄未清償，屢經催討，均未置理，被告乙○○既
為連帶保證人，亦同負清償之責。為提此本於借貸契約（被
告 昕姿 美容明店即 邱玟瑜 部分）及連帶保證（被告乙○○部
分）之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：如主文所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出借款契約、授信約定書、被告之
繳息及攤還本金記錄查詢單影本各一份為證；被告則經合法
通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院
審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履
行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務
人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受
清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主
債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最
高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費
借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日
起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶
請求。被告昕姿美容明店即邱玟瑜既向原告借款尚未清償完
畢，被告乙○○並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向
被告二人為全部清償之請求。從而，原告本於消費借貸（被
告昕姿美容明店即邱玟瑜部分）及連帶保證（被告乙○○部
分）之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金
額，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官許曉琪