臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
之3
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國97年6月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零壹佰玖拾陸元，及其中新台幣柒萬
柒仟零捌元自民國九十七年二月四日起至清償日止，按年息百分
之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零壹佰玖拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張﹕被告於民國（下同）92年7月28日向原告申請使
用信用卡，領用卡號0000000000000000之信用卡一張，依約
被告得憑卡於特約商店簽帳消費，並同意當期之應付帳款，
應於當期繳款截止日（即每月18日）前向原告全部清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限
利益外，應另行給付原告自帳款入帳日（即每月3日）起至
清償日止，按年息19.71﹪（日息萬分之5.4）計算之循環信
用利息。被告自領得信用卡後於特約商店簽帳消費，迄至97
年2月3日止，尚欠消費款77008元及循環息3188元，共計
80196元，及其中77008元部分，自97年2月4日起按前述約定
計算之利息未給付，經原告向其催討，均未獲付款。為此本
於兩造間信用卡使用契約之法律關係提起本訴。並聲明：求
為判決﹕如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，聲
明求為判決：原告之訴駁回，其陳述略稱：被告已於97年4
月聲請債務清理條例，板橋地方法院收件在案，即將進行債
務更生規劃者。為使各債權人於債務更生規劃中不應受他方
侵害得依比例公平受償，又消債聲請案中就被告之於該銀行
間債權金額部分亦作統整審查之。又被告曾申辦債務協商，
月付還款金額近40000元，繳款至96年11月才因該金額對本
人支出窘況而言實在過高，係實因不可歸責於已之事由又為
求最低生計而無力繳納，申請協商時該銀行提出之總欠款總
額為78580元，則如依法而製之年金法所表示，故剩餘本金
應為69141元，鈞鑒該金額之於該銀行聲請狀所稱其中本金
部分77008元明顯有所出入。原告定型化契約中約定：持卡
人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳
款期限者，應計付循環信用利息，並給付違約金。可知其違
約金性質乃遲延繳納信用卡帳款之遲延利息一種。而原告在
執行命令理由中除請求按年息19.71﹪外，並再每月加計上
開利息之2.5%，則被告最終負擔利息利率合計竟高達22.21
%以上。依民法第205條之規定應屬法律對於金錢債務之違
約金所課與責任之上限，即金錢債務人責任之上限，係原告
於循環信用利息外重複課違約金，應屬違反第205條的脫法
行為而巧取利益，更造成被告重債務負擔。鈞鑒該銀行請求
之違約金已違反民法第206條之禁止規定而應屬無效。又被
告已無多餘財力且始終抱持還款誠意，被告已婚育有3名子
女，子女教育費用沉重，又微薄薪資為家庭經濟主要來源者
，須支撐全家人生活全部開銷，故家計繁浩卻收支嚴重失衡
，為維持生計而不慎以債養債，係已積欠各家銀行信用債務
達376萬餘元。被告仍有還款意願卻現實狀況與債務壓力兩
難下，心有餘而力不足，故現有還款能力僅20000元，且被
告於參加債務協商後，已清償一部分之債務，按年金法計算
之結果，未清償本金僅有69141元云云，並提出依年金法製
作之本息攤還表及匯款證明影本等件各1份為證。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴狀訴之聲明第1項請求被告給付102445元及其中77008
元自97年2月4日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，
並自97年2月19日起至清償日止，按月依上開本金2.5%計付
違約金，嗣於97年6月19日言詞辯論期日當庭縮減請求總金
額為80196元，其中包括消費款本金77008元、已到期利息
3188元，合計80196元及其中77008元自97年2月4日起至清償
日止按19.71﹪計算之利息，依前開規定，應予准許，合先
敘明。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、單月帳務資料、應收帳款明細表等件影本為證。被告對於
原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，惟所提出書狀
爭執其有依債務協商還款，申請協商時該銀行提出之總欠款
總額為78580元，則如依法而製之年金法所示，故剩餘本金
應為69141元，而非原告聲請狀所稱其中本金部分77008元云
云，然被告上開抗辯所提出之本息攤還表，其自承係自行將
所積欠之本息套入電腦公式後，由被告單方製作而成，被告
亦自承先前有加入債務協商，事後則因還款金額過高而於96
年11月毀約，自應依該債務協商之約定而回復原契約之請求
，況原告亦於被告上開質疑後，扣除上開債務協商被告償還
之金額後，提出核算後之明細附件為憑，被告並未能提出反
證推翻，依法即難採認，且被告曾於97年3月3日再與原告協
議以分期付款之方式清償，而被告同意清償之總金額為
102801元，有原告提出之分期攤還協議書影本1份可佐，其
金額較本件原告原起訴請求之金額102445元尚多356元，足
認被告於97年3月3日時亦承認原告所製作之明細為無誤，則
原告於被告債務協商毀諾後，主張回復於債務協商前之原契
約為請求，應屬有理。被告另抗辯：原告在執行命令理由中
除請求按年息19.71﹪外，並再每月加計上開利息之2.5%，
則被告最終負擔利息利率合計竟高達22.21%以上，應屬違反
第205條的脫法行為而巧取利益，更造成被告重債務負擔云
云，然本件原告就欠款總額102445元部分已於97年6月19日
當庭減縮違約金22249元之請求，請求總金額減為80196元
，並撤回按月以未償帳款總額按2.5%計算之違約金，有當日
言詞辯論筆錄可佐，是原告僅請求被告給付按年息19.71%計
算之利息，並未逾法定上限，被告此部分辯解實難採信。從
而，是原告主張之事實可認為實在。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項。
再按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾
償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約
之性質。經查：被告積欠原告信用卡消費款未清償，依兩造
間信用卡使用契約，被告即有給付本金、利息之責。從而，
原告本於信用卡使用契約及消費借貸之關係，請求被告給付
如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
書記官許曉琪