臺灣高等法院高雄分院113年度附民字第345號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年附民字第345號刑事判決

裁判日期：民國113年05月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第345號原告 徐清龍 被告 謝瑞生 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第110、111號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告謝瑞生因原工作不順，遂於臉書上搜尋工作，為獲取所應徵工作每月新臺幣（下同）6、7萬元之報酬，基於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，聽從身分不詳之行騙者指示，於民國111年6月26日某時許，前往高雄市大樹區某超商，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）資料交予行騙者，復依指示於翌
（27）日前往第一商業銀行開立帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀帳戶），並同時申請網路銀行及約定轉帳，並持其證件至合庫銀行辦理約定轉帳後，在不詳地點，將本案帳戶存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼等資料，均交付予行騙者使用，以此方式容任行騙者使用合庫、第一帳戶遂行財產犯罪。嗣行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間、詐欺方式，行騙原告徐清龍，致原告陷於錯誤，依指示將如附表所示之金額匯至本案第一銀帳戶內，然因第一銀帳戶不得再為跨行轉帳，行騙者遂要求被告臨櫃提領前開款項，被告並在該行騙者指示及陪同下，於111年7月12日12時57分許，在高雄市○○區○○路000號之第一商業銀行旗山分行，臨櫃將原告上開所匯入之款項領出，使原告受有財產損害，原告自得依民法第184條第1項之規定請求損害賠償，並主張：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
二、被告則以：其承認有詐欺、洗錢之犯行，但無力賠償等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告確有對原告犯上開洗錢、詐欺取財罪之事實，業經本院以113年度金上訴字第110、111號刑事判決被告有罪在案，有該刑事判決書在卷為憑，是原告前揭主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告以前揭手段故意犯洗錢、詐欺取財等犯行，造成原告受有財產損害，自屬不法侵害原告之財產權，且被告前揭行為與原告所受損害間，有相當因果關係，則原告依上開關於侵權行為之規定，請求被告賠償10萬元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日（即113年4月19日）起至清償日止，按照法定利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元之損害賠償，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計息之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、又本案訴訟標的未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，本院判決後即行確定，自無宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件原告之訴為有理由，爰依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。
中華民國113年5月16日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官唐照明法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年5月16日
書記官郭蘭蕙附表：
編號原告匯款時間金額（新臺幣）詐騙方式1徐清龍111年7月12日9時57分許5萬元身分不詳之行騙者於111年6月1日起，以通訊軟體LINE聯繫徐清龍，佯稱可投資獲利云云，致徐清龍陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案第一銀帳戶。111年7月12日9時59分許5萬元