裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第3824號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：聲請發還保證金
臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第3824號聲請人即被告 黃熙文 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(本院111年度訴字第319號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃熙文(下稱被告)前因本案，於偵查、審判中分別以新臺幣(下同)5萬元、1萬元交保，現本案審理中，被告亦另案執行中，請求發還2筆具保金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明定。
又具保係以命具保人提出保證書或繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序或刑罰執行得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院111年度台抗字第733號刑事裁定意旨參照）。復按裁判因對外諭知始發生效力。裁定以當庭所為者為限，應宣示之，應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224條第2項、第225條第3項、第227條第1項亦分別著有明文，故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判人之一造時，始對外發生效力（最高法院103年度台非字第370號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告前因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中(臺灣臺中地方檢察署110年毒偵字第3042號)經檢察官指定保證金5萬元，被告繳納現金後業已將被告釋放；嗣該案起訴後，因本院111年度訴字第319號案件審理中被告經傳喚、拘提未到，且又未在監押，顯已逃匿，本院遂於民國111年4月26日以111年度訴字第319號裁定沒入被告繳納之5萬元保證金，此有點名單、訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、被告自行繳納保證金證明書(見臺中地方檢察署110年毒偵字第3042號，下稱3042號卷，第105頁、第107頁至第109頁、第111頁、第113頁、第117頁)、刑事案件報到單、戶籍查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、報告書、上開裁定、該裁定之送達證書(見本院111年度訴字第319號卷，下稱319號卷，第47頁、第51頁至第54頁、第63頁、第69頁至第71頁、第73頁至第74頁)等在卷可證。而該裁定係寄送至臺中市○○區○○路○段000巷0號後寄存送達，該地址係被告於偵查中自陳之住所(3042號卷第107頁)，則本院對該地址為寄存送達，自屬於合法送達，是該裁定於寄存之日加計10天後，即111年5月9日即已生效，被告嗣後遭緝獲，不影響沒入保證金裁定之效力；而雖本院嗣後又對該裁定為公示送達，然被告若有更改住所、居所，本應向本院陳報，故本院仍認該裁定於寄存送達時即已對被告發生送達效力；進言之，加計在途期間後，111年5月23日為該裁定得抗告之末日，被告嗣後於111年6月8日遭緝獲時該裁定已經確定，被告遭緝獲並不影響該裁定之效力以及是否確定。據上，因被告於審理中經合法傳拘未到，足認被告顯已逃匿，本院裁定沒入被告繳納之5萬元，該裁定並已確定，被告仍聲請發還其繳交之保證金，為無理由，應予駁回。
(二)嗣被告於上開保證金沒入後，於111年6月8日遭警緝獲，於本院訊問後，本院諭知以1萬元具保，並當庭諭知被告下次準備程序係111年6月14日，令被告繳納保證金後將被告釋放；嗣被告又未到庭，且拘提未到，又未在監押，本院認被告顯已第2次逃匿，遂於111年8月1日以111年度訴字第319號裁定沒入被告繳納之1萬元保證金，此有本院刑事報到單、訊問筆錄暨其附件、刑事被告保證書、本院繳納刑事保證金通知單、國庫存款收款書、刑事案件報到單、戶籍查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、報告書、上開裁定、本院公示送達證書、本院中院 平刑雲 111訴319字第1110068719號函、本院自行收納款項收據(見本院卷第141頁、第143頁至第147頁、第149頁、第151頁、第155頁、第161頁、第165頁、第175頁、第193頁至第195頁、第197頁至第198頁、第215頁)等在卷可證。而該裁定並於111年8月5日寄存於被告自陳之居所，是該於寄存之日加計10天後，即111年8月15日發生寄存送達效力，被告嗣後遭緝獲，不影響沒入保證金裁定之效力；而雖本院又對該裁定為公示送達，然被告若有更改住所、居所，本應向本院陳報，故本院仍認該裁定於寄存送達時即已對被告發生送達效力；進言之，加計在途期間後，111年8月29日為該裁定得抗告之末日，被告嗣後於112年10月8日遭緝獲時該裁定已經確定，被告遭緝獲並不影響該裁定之效力以及是否確定。據上，因被告於審理中經合法傳拘未到，足認被告顯然已第2次逃匿，本院裁定沒入被告繳納之1萬元保證金，該裁定並已確定，被告仍聲請發還其繳交之保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年5月30日
刑事第六庭審判長法官田德煙
法官李宜璇法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪筱筑中華民國113年5月31日