臺灣臺北地方法院109年度簡上字第96號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡上字第96號刑事判決

裁判日期：民國109年07月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決109年度簡上字第96號上訴人即被告 于劍英 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國109年4月6日所為109年度簡字第719號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第4384號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
于劍英緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告于劍英犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑6月，諭知易科罰金之折算標準，並沒收犯罪所得新臺幣(下同)2,100元，除宣告犯罪所得沒收部分，因被告於原審判決後已將犯罪所得實際返還被害人，而不應沒收被告之犯罪所得，惟此節為原審所不及審酌，原判決關沒收部分即應予撤銷(詳後述)；而原判決其餘部分認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件所示原判決記載之事實、證據及理由。
二、被告對原判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨略以：我原受僱於自助餐店擔任廚房助手，但犯本案期間，因店內生意不好，所以被老闆資遣。當時經過東和禪寺想拜拜祈求工作順利，但當時因經濟狀況不佳，見有香油錢，遂臨時起意，犯本案犯行。對於自己的行為已深感後悔，希望法院可以從輕量刑或給予緩刑等語。
三、上訴駁回部分：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
㈡經查：原審關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀
，以行為人之責任為基礎，審酌被告有妨害兵役條例、竊盜、詐欺、侵占等多項前科紀錄，素行非佳，其任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其自述國中畢業之智識程度、目前擔任廚師、貧寒之家庭生活經濟狀況及其已至被害人處親自登門道歉，且獲得原諒，被害人亦不願意追究，希望法院減輕刑責予以改過自新之機會等節，參以聲請簡易判決處刑書所載：「請對其量處上開罪名之最低法定刑度有期徒刑6月」等檢方求刑之意見，暨被告所致被害人所受損害、迄未將犯罪所得賠償、其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，已量處加重竊盜罪最低之刑度即有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。原判決量刑部分既無不當之情形，應予維持，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。經查，被告自財團法人台北市東和禪寺的淨財箱內所竊取之香油錢2,100元，固為其犯罪所得，惟被告於原審判決後已將所竊之同額款項投入上開禪寺之淨財箱內，而已實際返還被害人，有被告109年4月7日返還款項之照片附卷可佐(見本院簡上字卷第39至41頁)，依上揭規定即不應再予宣告沒收被告之犯罪所得，原判決關於沒收部分未及審酌此情而有可議之處，自應撤銷改判。
五、緩刑之理由：㈠緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在
達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受之教育，從犯罪狀態瞭解行為人之行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為之看法，從生活狀況與環境推測其將來之發展等；才能判斷其在緩刑期間，及後續是否有再犯罪之虞。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取之積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有執行刑罰以謀求行為人改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將受刑之執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷；若行為人後續發展與法院預測性之判斷不符合時，亦非無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。
㈡查被告前於80年間因妨害兵役條例案件，經臺灣臺中地方法
院以80年度易字第2907號判處拘役20日，嗣經減刑為拘役10日；81年間又因竊盜案件，經本院以81年度易字第6893號判處有期徒刑4月，並於82年1月9日徒刑執行完畢出監，惟於執行完畢後5年以內即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；又於106年間另犯詐欺罪及侵占遺失物罪，分別經本院以106年度審簡字第794號判處拘役20日及罰金3,000元等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而合於刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之前提要件。復審酌被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並表達對本案犯行深感後悔，並已將本案所竊得香油錢之同額款項返還被害人，業如前述，其犯後態度堪認良好；再衡酌被告雖有如前述之前案紀錄，惟多屬早年所犯，而近年所犯者則為侵占他人所遺失之悠遊聯名信用卡，並持以加值消費而犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，其素行並非良好；惟考量被告本案所竊取之金額不高，被害人 釋修慧 亦已原諒被告(見偵卷第29頁)，對社會所造成之危害尚屬輕微，被告亦已找到新的工作，在川菜館任職，月薪近4萬元，本院認為經此偵審程序之調查與審理程序，被告顯已受有相當教訓而知所警惕，縱無本案刑之執行，被告思及此節，日後行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，信無再犯之虞，是認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
㈢然審酌被告既長年從事餐飲業，本有一技之長，縱有經濟上
之壓力，但應非毫無尋求正當管道以獲得生活資源之他法，卻為圖小利，竊取寺院之香油錢而誤入歧途，足見其心已有偏離腳踏實地之正道，故為促其記取教訓，本院認除前開緩刑宣告之外，實有課予一定負擔以防其再犯之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定，命其於判決確定之日起2年內應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍聲請以簡易判決處刑，檢察官許智評到庭執行職務。
中華民國109年7月30日
刑事第九庭審判長法官黃怡菁
法官商啟泰法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉郅享中華民國109年7月31日