臺灣澎湖地方法院96年度訴字第28號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院96年訴字第28號民事判決

裁判日期：民國96年07月20日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣澎湖地方法院民事判決96年度訴字第28號原告俊沛企業有限公司法定代理人甲○○代理人乙○○被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間分配表異議之訴事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬普通法院之權限者。二、訴訟事件不屬受訴法院轄而不能為第二十八條之裁定者。三、原告或被告無當事人能力者。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者。六、起訴不合程式或不備其他要件者。七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此為民事訴訟法第249條所明定。
二、又分配表異議之訴，僅係相對解決原告與被告間分配金額之爭議，故其判決僅具相對效力，即僅及於原告與被告，而不及於其他債權人，且債權人對分配表異議，須主張增加自己之分配額始得為之；如僅主張他債權人應減少分配額，但自己之分配額並不增加者，自無對分配表異議之利益（86年臺灣高等法院暨所屬法院民事執行法律座談會研討結果參照）。經查：本件原告起訴聲明本院95年執字第1826號強制執行案件中，被告第一商業銀行股份有限公司參與分配之債權額應由新臺幣（下同）1160萬元減為440萬元，但經本院依職權調閱上開執行案件審閱結果，被告對債務人系爭遭拍賣之不動產設有440萬元之最高限額抵押權，而前開不動產經拍賣後，全部所得為363萬元，被告獲得分配之金額僅337萬餘元，尚不足抵押權設定金額。是以，被告縱如原告主張減少參與分配額至440萬元，原告自己之分配額亦不因而增加。
本件自屬欠缺權利保護要件。
三、從而，本件原告之請求欠缺權利保護要件，於法無據，顯無理由，應予駁回。
四、綜上所述，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國96年7月20日
民事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內提出上訴狀於本院（須附繕本）。
中華民國96年7月20日
書記官莊茹茵