臺灣花蓮地方法院106年度花原交簡字第852號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年花原交簡字第852號刑事判決

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度花原交簡字第852號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告黎勝龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第4371號），本院判決如下：
主文黎勝龍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除聲請書犯罪事實欄一第三行至第四行「飲用米酒後，仍騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由西往東方向逆向行駛。」更正為「飲用米酒約1瓶後，仍於同年月11日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路。後於同年月11日凌晨3時13分許，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由西往東方向逆向行駛，」；證據部分補充「偵查報告」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「證號查詢機車駕駛人」、「車輛詳細資料報表」、「行車紀錄器暨錄影光碟」各1份外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有一定程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛動力交通工具上路，而其事後為警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.82毫克，實置他人生命、身體及財產安全於危險，誠值非議。又考量被告此次犯後坦承犯行，其態度尚可，並參酌被告國中畢業之教育程度（見本院卷第4頁）、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見警卷調查筆錄第1頁）等一切情狀後，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，今酒駕刑責嚴峻，期被告謹記本次致罹刑章之失，莫又復循覆車之軌，調整飲酒後之生活習慣及延長飲酒後至騎車或開車上路間的間隔時距，以資警惕、切勿再犯。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中華民國106年12月28日
花蓮簡易庭法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國106年12月28日
書記官李如茵附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。