臺灣士林地方法院96年度交簡字第530號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交簡字第530號刑事判決

裁判日期：民國96年12月11日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決96年度交簡字第530號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3751號），本院訊問被告後，被告為認罪之答辯，經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），並補充如下：本件酒醉駕車之犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第64頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實相符。又按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.
0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制等情，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函示明確。查被告甲○○經員警檢測其呼氣酒精濃度結果，高達每公升1.1毫克，依照前開說明，應認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛而駕駛罪。被告有事實欄所載前案犯罪科刑並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前因公共危險案件，經法院有期徒刑確定，並執行完畢，當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升1.1毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意騎乘機車上路，雖未發生交通事故，但對行車安全已生危害，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，惟犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告為本件犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯之罪合於減刑條件（被告係於減刑條例96年7月16日施行後之96年10月25日始通緝），應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款予以減輕其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中華民國96年12月11日
刑事第四庭法官古振暉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
書記官林靜枝中華民國96年12月12日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。