裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第121號抗告人即受刑人 張柏翔 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年3月29日裁定(112年度聲字第221號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人張柏翔所犯詐欺罪雖區分為2段，然均係於最後1件判決確定前所犯，自應就多數刑期中最長期以上定刑，且與本件同為8次詐欺取財罪，各判處有期徒刑1年1月至1年6月不等之臺灣新竹地方法院111年度聲字第1229號案件（下稱甲案），僅裁定應執行刑有期徒刑4年6月，是否較不符比例原則，本件似有減輕空間；又抗告人為初犯，業已知錯及悔悟，且自幼受祖父母養育而感情深厚，祖父母如今年老且身體不佳，母親1人獨自負擔家計，請求參酌上開新竹地院之案件，並考量前揭抗告人之個人情狀，予以從輕量刑等語。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查：㈠本件抗告人因詐欺取財等案件，先後經判處如附表所示之刑
，並均確定在案，且經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑1年8月以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑21年11月，並應受內部界限之拘束（即附表編號1至4所示曾定應執行刑有期徒刑3年2月與附表編號5至8所示刑期之總和有期徒刑12年10月）。則原審法院就抗告人所犯如附表所示22罪，定其應執行刑為有期徒刑7年6月，並未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使。
㈡原審法院已敘明附表各罪間之犯罪時間顯區隔為二段，及各
罪相距之遠近、犯罪之性質是否相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性等語，而於裁量權限範圍內定其應執行之刑，且載明其裁量之理由，顯已考量受刑人之客觀犯行與主觀惡性等個人情狀，自無瑕疵可指。
㈢本院復查，抗告人所為附表編號1至4（共11罪）及編號5至8
（共11罪）所示之犯罪，分屬不同詐欺集團組織，期間各異，抗告人就前者所參與係擔任轉交金融卡予車手，再向車手收款後往上層轉之收水工作，參與後者時，則擔任一線話務手，參與之情節均非輕微，均非屬邊緣角色且後者更接近犯罪核心，有各該判決書在卷可憑；而觀抗告意旨所指前揭甲案之犯罪情節，雖亦屬參與詐欺集團之犯罪，共13罪，該案受刑人係參與同一詐欺集團之犯行，所參與均屬最邊緣之車手提款工作，亦有甲案之裁定在卷足憑，顯見甲案中所考量之情節及罪責原則，與本案截然不同，自無從就不同個案之裁量結果互為比較。況本件前後不同階段之組織型犯罪，在同一組織內所為者，固然責任非難重複之程度較高，然所參與不同組織間之犯罪，其責任非難重複之程度顯然較少，原審法院因而將附表所示22罪分別考量後，再依刑法第50條規定，在各罪最長刑期即有期徒刑1年8月以上，並受內部界限之拘束即有期徒刑12年10月以下為本案之量刑結果，堪認原審所為之量刑結果，亦無違誤。
㈣從而，抗告人以前揭情詞指摘原裁定定應執行刑不當，且誤
以甲案所犯共8罪、與本案情節相同等語，自均無理由，應予駁回。至抗告人所稱其個人家庭、經濟狀況等事由，於其所犯各罪中，業經原確定判決於量刑時予以綜合考量，且影響程度實屬有限，尚無從據為本案定執行刑之審酌事由，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年6月28日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官林家聖法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年6月28日
書記官戴育婷