裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第244號民事判決
裁判日期：民國98年05月19日
裁判案由：排除侵害
臺灣高等法院臺中分院民事判決97年度上易字第244號上訴人丙○○訴訟代理人 林玲珠 律師複代理人乙○○被上訴人戊○○訴訟代理人 趙惠如 律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國97年5月15日臺灣彰化地方法院96年度訴字第278號第一審判決提起上訴，並追加起訴，本院於98年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附圖二即彰化縣彰化市地政事務所97年12月9日（複丈日期97年12月1日）之土地複丈成果圖所示編號ㄅ、ㄆ兩點連線二米圍牆拆除，不得妨礙上訴人通行。
確認上訴人就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖二即彰化縣彰化市地政事務所97年12月9日（複丈日期97年12月1日）之土地複丈成果圖所示編號E部分面積1.35平方公尺及編號H部分面積45.64平方公尺部分，有通行權存在。
確認上訴人就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地如附圖二即彰化縣彰化市地政事務所97年12月9日（複丈日期97年12月1日）之土地複丈成果圖所示編號G部分面積14.94平方公尺部分，有通行權存在。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、二審及追加訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：查本件上訴人於原審主張依被上訴人於民國（下同）94年4月13日書立通行同意書（下簡稱系爭同意書）約定，同意上訴人通行坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號（其後分割出同段268-1地號，亦包含之，下均簡稱系爭土地）200公分寬道路，而主張拆除系爭268、268-1地號土地上之圍牆、花園造景等地上物云云，嗣於本院追加上訴人就系爭土地上有通行權云云，其追加之訴，與原審拆除地上物訴訟，其基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，自毋庸被上訴人同意，合先敍明。
貳、訴訟要旨：
一、上訴人主張：查座落彰化縣○○鄉○○段○○○○號（下稱307地號）土地為上訴人與訴外人 章津源 、 章錦雲 共有，同段308地號（下稱308地號）土地為上訴人所有，借名登記於 梁瑜真 名下，同段309地號（下稱309地號）土地為上訴人所有；同段268、268-1地號土地為被上訴人所有，268、268-1、307地號為道路用地（尚未徵收之公共設施保留地），308、309為住宅區，上開五筆土地相鄰，被上訴人曾於94年4月13日出具內容為「本人名下土地座○○○鄉○○段○○○○號同意提供200公分寬度供丙○○先生通行，特立此同意書，以資為憑。土地所有權人戊○○」之通行同意書乙紙，查該同意書所載268地號系爭土地包括於同日分割登記之268-1地號土地；又目前268、268-1地號系爭土地與307、308、309地號土地交界處有被上訴人興建之圍牆、花園造景等地上物作為阻隔，致307、308、309地號無從進出268、268-1土地，其餘268、268-1地號土地則為道路使用等情，為兩造所不爭執，並有附卷之土地登記簿謄本等相關資料為憑。又上訴人主張依據系爭同意書，得通行268、268-1地號土地之二米道路範圍為如彰化縣彰化市地政事務所97年12月9日（複丈日期97年12月1日）之土地複丈成果圖所示編號A、B、C、G、D、E、F、H部分，其理由如下：㈠被上訴人出具系爭同意書之緣由係因兩造於94年4月13日簽妥另份土地通行使用協議書（見原審卷第8頁）之同時，上訴人基於其所有309地號、308地號土地將來建築房屋時通行之需要，亦要求被上訴人必須同意讓其通行268地號土地，被上訴人遂出具系爭同意書交上訴人收執。故系爭同意書上所載之通行範圍，當然係指被上訴人應提供268地號土地（含嗣後分割出之268-1地號土地），其寬度為200公分之部分即如附圖二所示編號A、B、C、
G、E、F、G、H部分之土地，始符合當事人之真意。㈡又由該同意書並未指明上訴人僅就特定部分取得通行權，亦未明文限制僅供上訴人丙○○先生之307地號土地通行，則解釋上，自應認268、268-1地號土地上均應留200公分之寬度供上訴人所有毗鄰之309、308、307地號土地通行，此有證人甲○○證詞可證。㈢又268、268-1地號土地現供道路使用即學前路18巷，略呈東西走向，往西經由252地號土地可通往略呈南北向之學前路，則就一般對道路寬度之認知，如東西向之道路，其寬度即為南北邊界之垂直距離，被上訴人自承
268、268-1地號土地8米寬亦是依此計算而得，準此，同意書既載明「200公分寬度」，其範圍即應如97年12月9日（複丈日期97年12月1日）土地複丈成果圖所示，位於268地號之
D、E、F、H部分及268-1地號之A、B、C、G部分，始與一般對道路200公分寬度之認知相符。㈣此外，華聲企業發展鑑定顧問有限公司受鈞院委託鑑定，並前往現場履勘結果，亦稱：307、308、309地號土地係屬準袋地，此三筆土地位於學前路18巷前，268及268-1地號現況以為道路鋪設，雖本路段尚未經政府徵收，故仍將其視為私人土地，但因已供通行即具有公共地役權視為通路，故本案標的若無法經由268、2
68-1地號土地出入，則其土地效益無法有效提升等詞。為此依系爭同意書之法律關係，求為判決（含追加之訴）：㈠原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。㈡確認上訴人就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖（下簡稱附圖）即彰化縣彰化市地政事務所97年12月9日（複丈日期97年12月1日）之土地複丈成果圖所示編號D部分面積5.17平方公尺、編號E部分面積1.35平方公尺、編號F部分面積0.03平方公尺及編號H部分面積45.64平方公尺，合計為52.19平方公尺之土地有通行權存在。㈢確認上訴人就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地如彰化縣彰化市地政事務所97年12月9日（複丈日期97年12月1日）之土地複丈成果圖所示A部分面積
0.73平方公尺、編號B部分面積7.41平方公尺、編號C部分面積0.15平方公尺及編號G部分面積14.94平方公尺，合計為23.23平方公尺之土地有通行權存在。㈣被上訴人應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如彰化縣彰化市地政事務所97年12月9日（複丈日期97年12月1日）之土地複丈成果圖所示編號D部分面積5.17平方公尺之圍牆及編號F部分面積0.03平方公尺之花園造景拆除，不得妨礙上訴人通行。㈤被上訴人應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如彰化縣彰化市地政事務所97年12月9日（複丈日期97年12月1日）之土地複丈成果圖所示編號A部分面積0.73平方公尺之圍牆、編號B部分面積7.41平方公尺之花園造景及編號C部分面積
0.15平方公尺之圍牆拆除，不得妨礙上訴人通行。㈥第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。（查原審判令被上訴人應將坐落彰化縣○○鄉○○段309、307地號土地上如彰化縣彰化地政事務所96年7月11日繪製之複丈成果圖《即原判決附圖二》所示之編號丙、戊、己、乙、丁部分之圍牆及擋土牆等地上物拆除，並將該部分之土地返還上訴人，或上訴人及其共有人部分，被上訴人並未上訴而告敗訴確定）。
二、被上訴人則以：按解釋契約，須探求當事人之真義，故不能拘泥於契約之文字，但契約之文字業已表達當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查系爭同意書業已清楚載明通行寬度為200公分，被上訴人亦同意拆除附圖二所示ㄅㄆ連接線即寬度200公分之圍牆供上訴人通行。該同意書業已表達被上訴人之真意，惟上訴人卻反捨契約文字而為曲解，要求被上訴人須拆除第268、268-1地號系爭土地上長達數十米之圍牆，其主張顯不足採。又查上訴人通行被上訴人之第268、268-1地號系爭土地，並未約定設定地役權或其他用益物權，其性質為債權，且係無償使用，解釋上，得類推適用地役權或相鄰關係之規定，即應類推適用民法第854條之規定，上訴人為行使其通行權，得為必要行為，但應選擇對被上訴人所有土地損害最少處所及方法為之。查系爭土地上業已建造社區內之花園造景、圍牆，為社區內重要之景觀設施，被上訴人因而同意拆除花園造景右邊之200公分寬度圍牆（即附圖二ㄅㄆ連線），以供上訴人通行，該通行方法為擇鄰地損害最少之方法。惟上訴人一再主張拆除被上訴人之花園造景，其顯以損害被上訴人為主要目的，其主張自不足採。至證人甲○○、丁○○於鈞院證詞，均無法證明該同意書之寬度200公分，係如上訴人所指稱之位置。又查第308地號土地原為被上訴人所有，因作為被上訴人通行第252地號土地之對價，故將其所有權移轉予上訴人指定之梁瑜真（即上訴人之媳婦）。另307、309地號土地，為上訴人單獨所有，或與訴外人共有。查上開三筆土地，既均為上訴人所有，且彼此毗鄰，被上訴人亦同意依系爭同意書所載，提供200公分寬度供上訴人通行，則上訴人三筆土地自不可能成為袋地等詞置辯。並求為駁回對造之上訴及追加之訴。
參、得心證之理由：
一、經查坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地為上訴人與訴外人章津源、章錦雲共有，同段308地號土地為上訴人所有，借名登記於梁瑜真名下，同段309地號土地為上訴人所有；同段268、268-1地號土地為被上訴人所有，有土地登記簿謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執，自屬實在。又被上訴人曾於94年4月13日出具系爭同意書，並載明「本人（即戊○○）名下土地座○○○鄉○○段○○○○號同意提供200公分寬度供丙○○先生通行，特立此同意書，以資為憑。」，並有同意書乙紙在卷可按（見原審卷第11頁），亦為兩造所不爭執，自堪信為真實。又系爭同意書中268地號土地，尚包括嗣後分割出之268-1地號土地，亦為兩造自承在卷（見本審卷一第55頁）。又查268、268-1地號系爭土地，與307、308、309地號土地，其交界處，有被上訴人興建如附圖二所示之圍牆、花園造景等地上物，亦經原審會同地政機關人員勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、測量圖、現場照片等在卷可證，自屬實在。又查被上訴人為通行上訴人同段252地號土地，而將其原有308地號土地過戶予上訴人指定之人即梁瑜真，作為通行252地號土地之對價，亦有兩造於94年4月13日簽立之土地通行使用協議書、公證書、及土地登記謄本等在卷可按，復為兩造所不爭執，自屬實在。
二、又上訴人主張據系爭同意書上200公分通行寬度真意，應指延系爭268、268-1地號土地北側二米道路，即附圖二所示；編號D、E、F、H、A、B、C、G部分供伊通行，並應拆除其上之圍牆、花園造景等地上物云云，然為被上訴人所否認，是本件首應審究者，厥為系爭同意書上200公分通行寬度真意，究為何意？茲分述如下：
㈠查系爭同意書並無任何附圖或附件，為兩造所不爭執。又證
人即建商己○○於原審結證證稱：「我是建商，與被告（即戊○○，下同）是合夥開發土地，雙方簽協議通行（即兩造於94年4月13日簽立之土地通行使用協議書）我有參與，八米計畫道路目前沒有徵收，要自己處理，所以被告將同段308地號土地移轉給原告（即丙○○，下同），交換原告同段252地號的通行權，包括所有設施水電、電信基礎、排水溝、安全圍牆設施，經過公證，契約當時沒有說到200公分道路線，公證後原告才向被告提到要200公分的道路通往307地號土地」等詞在卷（見原審卷第157頁反面），並有兩造於94年4月13日簽立之土地通行使用協議書、公證書及土地登記謄本各乙件在卷可按（見原審卷第8-10頁）。查系爭同意書既係於土地通行使用協議書公證後始提及，足證土地通行使用協議書之簽立，核與系爭同意書無關。又查上訴人所舉證人丁○○、甲○○、分別結證證稱：「．．．（法官問：提示本院卷附第79頁系爭通行同意書，是否看過此同意書？）我沒看過。．．．（上訴人訴訟代理人問：請求詢問證人丁○○，上開陳述有聽到要通行的道路，是誰的道路要給何人通行？）我只有聽到有壹條道路要給丙○○通行，但不知道是何人的道路。（上訴人訴訟代理人問：知道要給上訴人丙○○通行的道路位置或地號？）我不知道。．．．．」「．．．（上訴人訴訟代理人問：請求詢問證人甲○○，通行同意書上所載供丙○○通行200公分的寬度，所指的位置？有無特定？）當時沒有提這件事情。（上訴人訴訟代理人問：請求詢問證人甲○○，當時雙方有無提及供丙○○通行何筆土地？）當時也沒有提到。．．」等詞在卷（見本審卷一第176-178頁）。足證證人丁○○、甲○○均不知悉系爭同意書詳情。
㈡又查系爭268、268-1地號土地，除道路北側有圍牆、花園造
景等地上物外，業已開通為八米寬之既成道路，並可通往外地，有地政機關測量圖（即本案附圖一綠色部分）及現場照片可證。又按民法第787條規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金」。第854條規定：「地役權人，因行使或維持其權利得為必要之行為，但應擇於供役地損害最少之處所及方法為之」。查系爭同意書乃被上訴人無償供上訴人通行，業經上訴人自承在卷（見本審二卷第41頁反面），則應類推適用上開法條，解釋系爭同意書上之200公分位置，應擇系爭土地損害最少之處所及方法為之。查被上訴人既同意拆除附圖二所示ㄅ、ㄆ二米連線圍牆供通行在卷，則上訴人308地號土地，經由309、307地號土地．再經由拆除之ㄅ、ㄆ二米寬圍牆，可達到系爭268、268-1地號土地上八米寬既成道路，是解釋系爭同意書上之200公分真意，應為附圖二所示ㄅ、ㄆ連線二米圍牆，而勿庸拆除系爭土地之其他圍牆、花園造景等地上物。
三、查系爭同意書上之200公分，既認定為附圖二所示ㄅㄆ連線二米圍牆，則上訴人訴請拆除系爭土地之其他圍牆、花園造景等地上物，自無理由。又上訴人既得通行系爭土地（上開地上物除外）八米既成道路，則就附圖二所示之編號E、H、G空地部分，有通行權，逾此部分，為無理由。
肆、綜上所述，上訴人本於系爭同意書之法律關係，請求拆除附圖二所示ㄅ、ㄆ連線二米圍牆部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加確認通行權部分，其請求確認附圖二所示之編號E、H、G空地部分，有通行權，為有理由，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
陸、據上論結，本件上訴及追加之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條，判決如主文。
中華民國98年5月19日
民事第七庭審判長法官童有德
法官曾謀貴法官陳繼先以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳三軫中華民國98年5月19日
Ｍ