裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第283號民事判決
裁判日期：民國103年05月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第283號原告 李文偉 被告 周惠錦 上列當事人間因被告公共危險等案件（本院102年度交簡字第109號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（本院102年度交附民字第87號）移送前來，本院於民國103年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬零捌佰陸拾貳元，及自民國一百零三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬零捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國101年8月9日上午7時41分許，酒後駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），行經臺中市○○區○○街○○○○○○○號前時，因超速且酒醉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意逕以時速50-60公里之時速超速行駛，且因不勝酒力，駕駛失控衝入對向車道，撞及原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭重機車），肇致原告因而人、車倒地，原告所騎乘之上開機車外殼等處幾乎全毀，並致使受有左側脛骨幹開放性骨折及左側腓股骨折等多處傷害。被告周惠錦所犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪及同法第284條第1項前段之過失傷害等罪，業經本院刑事庭判決在案。
㈡被告於前揭時、地駕駛系爭自小客車肇事，致使原告身體受
有骨折等多處傷害，騎乘之機車、配戴手錶、眼鏡均嚴重受損，此節有道路交通事故現場圖、初步分析研判表、機車毀損照片、原告診斷證明書可稽，當係屬實。按此，被告過失不法侵害原告之權利，依民法第184條第1項前段、第191條之2本文前段規定，對於原告所受損害自應負賠償之責。
㈢本件原告因被告酒後超速駕車肇事而支出之醫療費用、車輛
等財物修復費用，親人看護與無法工作之薪資損失，合計新臺幣（下同）215,895元，依民法第193條第1項、第196條、第213條、第216條規定請求被告賠償。現就原告所受財產上損害之請求賠償項目及金額，分述如下：
⑴醫療費用42,345元：被告駕車肇事，致使原告因而受有左側
脛骨幹開放性骨折及左側腓股骨折等傷害，且此骨折傷害，車禍當日急診雖以鋼板鋼釘手術固定，惟日後尚須追蹤癒合情形，進行手術拔除鋼釘鋼板。原告因前述傷害所進行之手術、診療、添購復健輔助器具、中藥及骨質保健藥品等醫療費用支出，合計42,345元，以上均有收據可證。
⑵看護費用69,300元：原告因車禍事故所致之上開傷害，手術
後住院10日，且依其傷勢，無法自理生活，需他人照料看護，此有診斷證明書所載「宜專人看護6週」之醫囑意見可參。而原告為此延請其父於原告住院及療養期間（101年8月9日至同年9月10日），代為看護，協助照顧原告之生活起居。此一親屬看護，雖無現實看護費用之支付，惟依最高法院94年台上字第1543號判決揭示見解，仍應認係原告受有相當於看護費用之損害，得向被告請求賠償。是以，原告依每日看護費用2,100元為標準，請求住院及療養期間（101年8月9日至同年9月10日），共計33日之看護費用69,300元損害賠償。
⑶車輛等財物受損修復所需費用38,250元：原告因本車禍事故
，除騎乘之機車嚴重損壞外，所配戴之眼鏡、手錶同遭損壞，此一財物受損修復費用合計共有38,250元，此有機車行收據、鐘錶公司估價單可憑。
⑷薪資損失66,000元：原告係執業藥師，受聘於診所，每月薪
資60,000元，因此車禍事故休假療養33日，此有診所證明書可稽，當係屬實。其以日薪2,000元計算，原告受有薪資損失共計66,000元，被告自應予以賠償。
㈣非財產上損害部分，原告請求700,000元之精神慰撫金：
⑴查原告係高雄醫學院畢業，具有藥師之專業資格，受聘於苗
栗縣卓蘭鎮老莊診所擔任藥師工作，而被告於酒後超速駕車肇致本件車禍，致使原告左腳受有多處骨折，必須手術以鋼板鋼釘暫時固定。原告因骨折情形嚴重，手術創口甚多，術後療養期間，無法下床行動，自理生活，每每因傷口疼痛而難以入眠，身心飽受煎熬。再查，主治醫師於原告術後雖有囑咐休養六個月，惟因原告任職服務之診所，僅原告一名藥師，而原告到職不過半年即發生此車禍意外，礙於診所必須有藥師駐所服務，為免影響診所業務與日後工作權益，原告僅休假療養1個多月，稍能以助行器活動後，即不得不回診所服務，未能靜心療養。此一期間，仰賴家人接送上班，對於家人之掛心憂慮，原告心中深感虧欠。
⑵另原告熱愛跑步活動，車禍前一週（7月28日）才完成生涯
第一次42公里之馬拉松比賽，且早已報名參加10月28日及11月4日之其他賽事。現因此一車禍事故，骨折嚴重，日後尚須視骨頭癒合情形，進行多次鋼釘拔除以及創口美容等手術，復健之路漫長，復原情形難料，完全復原之前，必須割捨最愛之跑步運動，無法享受於陽光下跑步飆汗，挑戰自我的快感，僅能終日與助行器為伍，心靈上之重創，非筆墨能形。反觀被告，前已因酒駕遭吊扣駕照，吊扣期間猶不知悔改，竟又在酒後超速駕車，肇致本件車禍事故。而車禍迄今，非但毫無悔意，對於原告傷勢，未曾聞問，幾經調解原應允賠償卻又於簽署和解前反悔，罔顧人命，毫無和解誠信。綜合上情，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償700,000元之精神慰撫金，至為允當。
㈤聲明：⑴被告應給付原告915,895元及自102年3月19日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：本件刑事案件部分已經確定。對於刑事判決犯罪事實的認定，被告沒有意見。被告為高中畢業，目前為臨時工，平均月薪為18,000元。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告有本院102年度交簡字第109號刑事判決所認定之酒後駕車過失傷害之侵權行為事實。
㈡原告因本件車禍至豐原醫院就診之醫療費用為2,850元、至台中榮總醫院就診費用為32,652元。
㈢原告購買助行器、便盆、中藥保健食品費用，合計6,843元。
㈣原告主張如果有理由，合意以每日2,100元計算看護費用。
㈤原告主張如果有理由，兩造合意車損、眼鏡、手錶合計以38,250元計算。
㈥本件車禍被告應負完全之過失責任。
四、法院之判斷：㈠被告於前開時間、地點，違規酒後駕駛系爭自小客車，超速
失控闖入對向車道，不慎撞擊騎乘系爭重機車在對向車道行駛之原告，造成原告人車倒地而受有前開傷害等事實，業經本院102年度交簡字第109號刑事判決確定，有本院102年度交簡字第109號刑事判決書在卷可稽，且經本院調取上開刑事卷宗，審閱無訛，被告對於上情亦不爭執，堪信屬實，故被告之過失責任應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條分別定有明文。本件被告因過失不法侵害原告身體，對於原告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，是否應予准許，分述如下：
⑴醫療費用35,502元部分：原告主張其因本件車禍事故受有前
開傷害，致其支出醫療費用共計35,502元等語，業據原告提出醫療費用收據13份為證（見本院102年度交附民字第87號卷第19頁至第30頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求醫療費用，核屬有據。
⑵助行器、便盆、中藥及營養品費用6,843元部分：原告主張
其因本件車禍受傷，需額外支出助行器、便盆、中藥及營養品費用共計6,843元等語，並提出統一發票及收據為證（見本院102年度交附民字第87號卷第31至33頁），且為被告所不爭執，是原告此部份請求，亦屬有據。
⑶車輛、眼鏡、手錶受損之修復費用38,250元部分：原告主張
因本件車禍造成原告所有之系爭重機車及眼鏡、手錶受損，修復費用合計38,250元等語，業據原告提出估價單及收據為證（見本院102年度交附民字第87號卷第34、35頁），並為被告所不爭執，則原告此部分請求，應屬可採。
⑷看護費用69,300元部分：按民法第193條第1項所稱之增加生
活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。查本件原告主張其因本件車禍事故受傷於101年8月9日住院，至同年月18日出院，出院後在家養傷至同年9月10日，共計33天，均需由人看護，且原告因所受傷勢無法自行處理日常生活，於上開住院及療養期間須由原告之父照護，此部分看護費用自屬必要費用，又原告雖由親屬看護而實際上無看護費用之支出，然親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因基於親情身分關係，而無須支出，自不得加惠於侵權行為人，是依被告所不爭執看護費用以每人每日2,100元為基準計算，原告於住院及療養期間33日所生看護費用合計為69,300元（計算式：2,100×33＝69,300）。是原告此部分之請求，應予准許。
⑸薪資減損66,000元部分：原告主張其為執業藥師，於本件車
禍事故發生時之月薪為60,000元，因本件車禍事故受傷，須休養33日，以日薪2,000元計算受有薪資損害66,000元等語。查，原告因本件車禍受傷，於101年8月9日住院治療，同年月18日出院，住院期間需專人照顧，且出院後需專人看護6週，休養6個月，有前開臺中榮總診斷證明書1份（見本院102年度交附民字第87號卷第12頁）在卷可憑，足認原告於101年8月9日至同年月18日住院期間及於出院後骨折復原之期間共計33日，均無法工作，又原告於車禍事故發生前之月薪為60,000元，業據原告提出薪資證明為證（見本院102年度交附民字第87號卷第37頁），據以計算原告於本件車禍事故發生時之日薪為2,000元（計算式：60,000÷30日＝2,000），且就原告治療及復原期間共計33日無法工作計算結果，原告得請求被告賠償減少工作收入為66,000元（計算式：2,000×33＝66,000），為有理由。
⑹精神慰撫金700,000元部分：按慰藉金之賠償，須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年臺上字第223號判例闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查，原告因本件車禍事故，受有脛骨開放性骨折，左側腓骨骨折等傷勢，其精神及肉體上受有痛苦，自屬顯然。再查，原告為大學畢業，於診所擔任藥劑師，於車禍發生前之月薪為60,000元，名下無不動產，有多筆投資及股利收入；而被告名下無不動產，101年度無所得收入等情，業據兩造於本院審理中陳報在卷，且有本院稅務電子閘門資料查詢表各1份在卷可稽，並為兩造互不爭執。本院斟酌原告因本件車禍受有前開骨折等傷害，並參酌兩造之年齡、工作狀況、學歷收入情形、事故發生過程及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告因被告前開過失傷害行為所得請求賠償之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分所為主張，則嫌過高。
⑺從而，本件原告因本件車禍受傷所受之損害，總額應為415,
895元（計算式：35,502＋6,843＋38,250＋69,300＋66,000＋200,000＝415,895）。
㈢復按，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保
險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告因本件車禍事故，業已獲得強制汽車責任保險之保險給付95,033元，揭諸上開法律規定，揭諸上開法律規定，自應於原告得請求之金額中予以扣除。經扣除後，原告得請求之金額應為320,862元（計算式：415,895－95,033＝320,862）。
㈣從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付320,86
2元及自102年3月19日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾500,000元
，本院應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。
中華民國103年5月20日
民事第一庭法官戴博誠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月20日
書記官王麗麗