裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審訴字第502號刑事判決
裁判日期：民國102年05月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度審訴字第502號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告余遠源指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第121號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文余遠源施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年叁月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告余遠源被訴施用第一級、第二級毒品等一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、余遠源前於民國88年間因施用第一級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3622號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，繼經本院以88年度毒聲字第4004號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第7298號裁定停止戒治，於88年12月24日停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於89年7月14日期滿執行完畢，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第415號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以93年度訴字第2070號判決各判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定，業已執行完畢（於本案不構成累犯）。復於97年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以97年度審訴字第1304號判決各判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定（編號①）；更於97年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以97年度審訴字第1865號判決各判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑11月確定（編號②）；繼於97年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第2183號判決判處有期徒刑8月確定（編號③）；續於97年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以97年度審訴字第2504號判決各判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定（編號④）；又於98年間因重利案件，經本院以98年度易字第1184號判決判處有期徒刑3月確定（編號⑤），上開編號①至④所處之各罪刑，嗣經本院以98年度聲字第3547號裁定定應執行刑為有期徒刑3年1月確定，並與上開編號⑤所處之罪刑接續執行，於97年12月9日入監執行，嗣於100年4月8日假釋出監並付保護管束，迄於101年3月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於101年10月13日凌晨0時20分許為警採尿之時起回溯26小時內之某時，在桃園縣某不詳處所，將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復另基於施用第二級毒品之犯意，於101年10月12日晚上7、8時許，在其前位於桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年10月12日晚上11時30分許，在桃園縣○○鄉○○路○段○號便利商店前，因行跡可疑為警盤查，發覺其為列管之應受尿液檢驗人口，經採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、證據名稱：
㈠、被告余遠源於偵訊中及本院準備程序訊問、審理時之自白。
㈡、列管人口基本資料查詢結果、桃園縣政府警察局大園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、檢體監管紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心
101年11月2日出具之編號0000000號尿液檢驗報告各
1份。
四、按被告行為後，刑法第50條之規定，固於102年1月23日經總統公布並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯上開各罪，不論依修正前刑法第50條，或修正後刑法第50條第1項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2條第1項為新舊法比較之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定論處，併此敘明。
五、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之前，非法持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有前揭所述之犯罪科刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
六、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意（合意內容如
主文所示），由檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項，改依協商程式，且不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
七、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第
1項、第51條第5款。
八、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
中華民國102年5月17日
刑事庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書情形，得自收受判決送達之日起10日內，檢具繕本向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官許婉茹中華民國102年5月20日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。