宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第2783號
原 告 江怜臻
被 告 陳又華
上列當事人間106年度板簡字第2783號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國107年1月30日辯論終結，於中華民國107年3月6日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟零玖拾捌元，及自民國一百
零六年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟零玖拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）000000元及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。嗣於民國（下同）106年11月22日具狀擴張請
求為：被告應給付原告128398元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依前開規
定，應予准許變更聲明，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告陳又華未領有監理機關核發之汽車駕駛執照
，於105年3月8日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車，沿新北市○○區○○路2段往浮洲橋方向行駛，行
經篤行路2段145號前，原應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無
缺陷、無障礙物之柏油路面，視距良好並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，不慎以汽車車頭追撞同向前方由原告江
怜臻所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車車尾，致原
告江怜臻受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦傷、
左側腳踝及左手擦傷、右側手肘開放性傷口、腦震盪等傷害
。案經鈞院以106年度審交簡字第272號刑事簡易判決處「陳
又華汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在
案。故請求被告賠償下列金額：
(1)醫療費用9248元。
(2)醫療耗材費5670元。
(3)交通費4640元。
(4)機車修理費17300元。
(5)製作模具費42300元。
(6)工作損失12000元。
(7)看護費用12240元。
(8)精神慰撫金25000元。
總計128398元。
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為被告應給付原告
128398元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息等語。
四、經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項定有明文。本件被告前因過失傷害案件，業經本
院以106年度審交簡字第272號刑事簡易判決處「陳又華汽
車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案
，此有本院刑事簡易判決在卷可稽，揆諸首揭規定，被告
因過失致原告身體受有傷害，是被告過失行為與原告之受
傷害之結果間，顯有相當因果關係。從而，原告依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵
屬有據。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真
實。
（二）本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
(1)醫療費用9248元部分：業據原告提出仁愛醫院診斷證明
書1張及醫療費用收據3紙、亞東紀念醫院診斷證明書1張
及醫療費用收據15紙、佛生中醫診所診斷證明書1張及醫
療費用收據15紙、 李文淵 中醫診所醫療費用收據3紙、德
安中醫診所醫療費用收據1紙、博民診所醫療費用收據1
紙等件影本為證，經核為醫療上所必要，應予准許。
(2)醫療耗材費5670元部分：業據原告提出購買醫療耗材單
據7紙等件影本為證，經核為醫療上所必要，應予准許。
(3)交通費4640元部分：業據原告提出交通費收據9張等件影
本為證，依原告所受傷勢，往返醫院確有搭乘計程車之
必要，又至佛生中醫診所就診之車費雖無單據，然有佛
生中醫診所診斷證明書1張及醫療費用收據15紙等件影本
為證，是原告請求交通費4640元尚屬有據。
(4)機車維修費用17300元部分：固據原告提出估價單影本乙
紙為證，惟查車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主
為訴外人 廖淑妃 ，並非原告。此有該機車車籍資料乙紙
在卷可稽。是原告就本件車損17300元，並無請求權。是
原告此部分之請求，不應准許。
(5)製作模具費42300元部分：原告主張其為亞東技術學院工
商業設計系學生，因車禍造成105年5月新一代設計展，
其模型無法至順利至學校工廠親手製作，需交付給彩騏
陶藝工藝社代為製作模具，製作費共計42300元，業據提
出估價單2紙影本為證，是原告請求製作模具費42300元
尚屬有據。
(6)工作損失12000元部分：原告主張因車禍療傷期間，故
106年3月9日至3月31日之間的原先排定上班之日皆需請
假，以時薪120元計算，未上班時數共計100小時，其該
月工作損失為12000元，業據提出排班表1紙影本為證，
是原告主張其因本件車禍受傷不能工作而請假，所受之
工作損失12000元自屬有據。
(7)看護費用12240元部分：原告主張因車禍致原告有腦震盪
之後遺症，不時有頭痛、暈眩、流鼻血、甚至短暫失憶
等狀況，需有照顧員，以時薪180元計算，每日4小時，
自106年3月9日至31日，共計17日，為12240元，雖未提
出單據為證，然按當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文
。原告因被告之過失行為受有傷害，已如前述，被告自
應負損害賠償責任，揆諸上開說明，是原告主張其因本
件車禍受傷需有照顧員看護，則請求12000元看護費，自
屬有據。
(8)精神慰撫金25000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一
年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所
受傷害程度（左側前胸壁挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦
傷、左側腳踝及左手擦傷、右側手肘開放性傷口、腦震
盪等傷害）、日常生活受影響程度，治療期間之長短、
精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金25000元為適當，是應予准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付111098元
（計算式：9248+5670+4640+25000+42300+12000+12240=
111098），及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假
執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國107年3月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月20日
書記官莊雅萍