裁判字號：臺灣高雄地方法院107年重訴字第213號民事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決107年度重訴字第213號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬 訴訟代理人 張智輝
郭信助 洪志強 被告威騰海產有限公司兼法定代理 余坤成 人上列二人共同訴訟代理人 張清雄 律師
蔡涵如 律師 曾本懿 律師複代理人 郭小如 律師被告 于永慧 被告 潘姿伶 被告 王燕玉 上列三人共同訴訟代理人 林福容 律師複代理人 廖威斯 律師上列當事人間清償借款事件，經本院於民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣 伍佰 陸拾肆萬玖仟柒佰元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣玖萬零壹佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告威騰海產有限公司（下稱威騰公司）於民國
105年12月13日邀同被告余坤成、 余永慧 、潘姿伶、王燕玉為連帶保證人，約定就主債務人威騰公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之票據、借款、墊款、保證及應收帳款承購等債務以本金新臺幣（下同）900萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償，及其他相關費用，願與主債務人負連帶清償之責，而簽立約定書及保證書。嗣威騰公司先後於106年11月3日、106年12月
5日向原告借款210萬元、90萬元、289萬9千元、100萬
1千元、156萬1千元、53萬9千元共6筆，金額共900萬元，詎威騰公司自107年4月3日起未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及約定利息及違約金未為清償。而余坤成、余永慧、潘姿伶、王燕玉既係系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。
二、被告方面：㈠威騰公司則以：對原告請求金額不爭執，但無力清償等語。
㈡王燕玉、于永慧、潘姿伶則以：威騰公司已於106年11月3
日另向原告借款900萬元清償完畢。伊等所擔保之連帶保證債務乃威騰公司於105年12月13日與原告所約定之借款，至威騰公司106年11月3日所借900萬元債務，非伊等連帶保證之範圍等語。
並均聲明：原告之訴駁回
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、撥款申請書、放款繳款紀錄查詢、放款貸放傳票等件為證（見橋院107年度重訴字第90號卷第9-18頁；本院卷第28至40頁），堪信為真實。王燕玉、于永慧、潘姿伶雖辯稱並未擔任威騰公司106年11月3日向原告借款債務之連帶保證人云云，惟查，威騰公司於105年12月6日邀同連帶保證人余坤成、潘姿伶、于永慧、王燕玉，向原告簽立借款額度390萬元、210萬元、21
0萬元、90萬元，該借款額度得分筆循環動用，循環動用期限均為105年12月6日起至106年12月6日止之放款借據，此有上開放款借據在卷可憑。嗣威騰公司先後於106年11月
3日、106年12月5日向原告借款210萬元（貸放期間為10
6年11月3日起至107年11月3日止）、90萬元（貸放期間為106年11月3日起至107年11月3日止）、289萬9千元（貸放期間為106年11月3日起至107年11月3日止）、10
0萬1千元（貸放期間為106年12月5日起至107年12月5日止）、156萬1千元（貸放期間為106年11月3日起至10
7年11月3日止）、53萬9千元（貸放期間為106年12月5日起至107年12月5日止），共6筆，金額共900萬元，此有上開撥款申請書附卷可稽。而王燕玉、于永慧、潘姿伶對上開借據、約定書、保證書上連帶保證人欄之簽名及蓋章，為其等所為，亦自承在卷（見本院卷第12頁）。依上可知，威騰公司係於上開放款借據所約定循環動用期限內即106年11月3日、同年12月5日向原告借款，而余坤成、潘姿伶、于永慧、王燕玉既同意擔任該放款借據之連帶保證人，自應負連帶保證之責，是王燕玉、于永慧、潘姿伶上開所辯，殊非可採。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第
272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條、第740條亦分別定有明文。本件被告各係系爭債務之借款人及連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用90,100元，應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項，判決如主文。中華民國107年10月31日
民事第一庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官楊雅蘭