臺灣橋頭地方法院113年度交簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年交簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國113年04月25日

裁判案由：過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度交簡上字第4號上訴人即被告 林偉博 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1500號中華民國112年11月22日刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2511號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，丙○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理由
壹、程序方面上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即被告丙○○既於本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第61頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原判決所載。
二、撤銷改判暨量刑之理由㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟原審判決後
，被告業於民國112年12月9日與告訴人乙○○成立和解並賠償完畢，且經告訴人同意對被告從輕量刑或宣告緩刑，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽（交簡上卷第9、39頁），原判決未及審酌被告犯罪後悔悟之程度已有不同，致本件量刑基礎顯有變更，容有未洽。準此，被告以其業與告訴人成立和解並賠償完畢而請求從輕量刑為由，提起上訴，為有理由，應由本院就刑之部分撤銷改判。
㈡被告肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公
務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（他卷第63頁），此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕車不慎肇生本件事故，造成告訴人受有右側膝
部挫傷、右側髖部挫傷、頭暈及目眩等傷害，實值非難，惟犯後始終坦認犯行，業與告訴人成立和解並賠償完畢，犯罪所生損害已獲適當填補，且經告訴人同意對被告從輕量刑或宣告緩刑，並考量告訴人之傷勢、被告違反注意義務情節及前科素行；兼衡被告自陳高職畢業，現為職業駕駛，月收入約新臺幣45000元，經濟狀況勉強，受有職業傷害，需扶養2名未成年子女（交簡上卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、被告前因販賣第二級毒品案件，經本院以106年度訴字第104號判決判處有期徒刑1年10月、緩刑5年確定，於111年9月20日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；本件係因駕車一時不慎致罹刑章，且犯後始終坦認犯行，業與告訴人成立和解並賠償完畢，犯罪所生損害已獲適當填補，復經告訴人同意對被告從輕量刑或宣告緩刑，足見被告積極彌補犯行肇生之損害，經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國113年4月25日
刑事第二庭審判長法官陳薏伩
法官呂典樺法官方佳蓮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年4月26日
書記官林品宗附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。