裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第2452號民事判決
裁判日期：民國98年11月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第2452號原告乙○○
14號被告甲○○
（另案上列原告因被告妨害名譽刑事案件，提起附帶民事訴訟（98年度附民字第335號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國98年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十八年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項之說明：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，其中賠償金額原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告應給付500,000元，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：被告於民國98年2月17日晚上19時30分許，
騎乘機車沿臺中市○區○○路行駛，途經同路與正氣街口時，因不滿原告駕車自正氣街左轉忠孝路後，即欲靠路邊停車，擋住其去路，竟基於公然侮辱犯意，將機車騎乘至原告自小客車車前停放，公然對原告罵以「幹」、「幹你娘」等語，而公然侮辱原告，使原告精神上痛苦而受有損害。又原告為大學畢業，自己經營公司從事資料庫管理，且為財團法人無力自保者團體協會之會長，每月收入約數萬元等。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金500,000元等語。並聲明：
⒈被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保為假執行之宣告。
㈡被告則以：其當時並未辱罵原告，因原告轉彎嚇到被告，所
以被告停下來想問原告是怎麼開車的，原告說要叫警察，被告也說好，被告不承認有罵原告。又被告為國小畢業，以前在開車，每月收入約2萬多元等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告有於98年2月17日晚上19時30分許，在臺中市
○區○○路、正氣街口，因不滿原告駕車自正氣街左轉忠孝路後，即欲靠路邊停車，擋住其去路，而基於公然侮辱犯意，於停車後對原告罵以「幹」、「幹你娘」等語，而公然侮辱原告等事實，已據其於本院另案98年度易字第2142號妨害名譽刑事案件審理時陳述明確，且經證人 鄭明倫 於該案警詢及檢察官訊問時證述明確；而被告因公然侮辱原告行為，所涉公然侮辱罪，刑事部分亦經本院於98年8月19日以98年度易字第2142號刑事判決以公然侮辱人，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該案刑事判決在卷可查，且經本院調取該案全部卷宗核閱屬實。是被告確有於上揭時地，對原告為前揭言詞之公然侮辱行為之事實，堪以認定，被告辯稱並無辱罵原告等語，應不足採，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。本件被告在前述臺中市○區○○路、正氣街口之公共場所，對原告為公然侮辱行為，顯已將足以毀損原告名譽之事散布於眾，而侵害原告之名譽，則原告之社會評價，即不免因而受有貶損，是原告自受有損害，被告對於原告因而所受之損害，應負賠償責任。而原告遭被告公然侮辱，精神上自有相當之痛苦，原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌原告為大學畢業，自己經營公司從事資料庫管理，且為財團法人無力自保者團體協會之會長，每月收入約數萬元；被告為國小畢業，以前在開車，每月收入約2萬多元，現因毒品案件在押；業據兩造於本院言詞辯論時陳述明確。另兩造之財產狀況，原告名下有汽車及投資等約10萬餘元之財產；被告名下則有房屋1筆、土地2筆之財產，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表2件在卷足憑。而被告之侵權行為態樣係以言詞公然侮辱原告之情節，並兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，應屬過高，應核減為30,000元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於98年10月16日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即98年10月17日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,0
00元，及自98年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾五十萬元，應
適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即無宣告之依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年11月24日
民事第三庭法官林源森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年11月24日
書記官李國敬