裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第50號民事判決
裁判日期：民國98年05月31日
裁判案由：確認本票債權關係不存在
臺灣高雄地方法院民事判決99年度簡上字第50號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，上訴人對於本院高雄簡易庭民國98年12月17日所為第一審簡易判決（98年度雄簡字第3072號）提起上訴，經本院於99年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠被上訴人持有上訴人與訴外人 孫昭輝 於民國96年5月24日共
同簽發、到期日91年8月20日、票號309100號、面額新台幣（下同）50萬元之本票1紙（下稱系爭本票）。上訴人簽發系爭本票，係為向被上訴人借款50萬元（下稱系爭借款），惟被上訴人並未將系爭借款交付上訴人，系爭本票之原因關係債權不存在，竟持系爭本票向鈞院聲請本票裁定強制執行，經鈞院以98年度司票字第1573號（下稱系爭民事裁定）裁准在案。又系爭本票到期日為91年8月20日，被上訴人遲至98年2月26日始向鈞院聲請本票裁定，已逾3年時效。爰於原審聲明：確認系爭本票債權不存在。
㈡原審判決上訴人全部敗訴，而提起上訴，除援用原審之主張
及陳述外，並於本院補稱：⑴被上訴人於原審提出之轉帳匯款資料，係孫昭輝所有，被上訴人均將系爭借款交予孫昭輝，並未交付上訴人，故被上訴人不得持系爭本票向上訴人主張權利。⑵上訴人與孫昭輝為向被上訴人借款，於91年間共同簽發發票日91年8月1日、到期日91年8月20日、票號26320號、面額50萬元之本票1紙（下稱系爭91年本票），交付被上訴人，但被上訴人並未交付款項，嗣後孫昭輝向上訴人表示，會向被上訴人取回系爭91年本票並作廢，故系爭本票與系爭91年本票並無任何關連性。
㈢爰於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認被上訴人持有之系爭本票債權不存在。
二、被上訴人則以：㈠上訴人與孫昭輝於91年8月1日，向被上訴人借款50萬元，
共同開立同額之系爭91年本票，以為擔保，被上訴人已依約交付系爭借款予上訴人及孫昭輝。又上訴人前以現金給付系爭借款利息，但並未按月給付，而於96年間，被上訴人為了要留下證據，請孫昭輝以匯款之方式支付利息。再者，上訴人與孫昭輝於96年5月24日，另共同簽發系爭本票，以換回系爭91年本票，惟仍拖延還款迄今。
㈡原審判決上訴人全部敗訴，因上訴人提起本件上訴，而援用原審之主張及陳述。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈上訴人與孫昭輝共同簽發系爭本票，交予被上訴人。
⒉系爭91年本票亦為上訴人與孫昭輝共同簽發。
⒊孫昭輝於96年1月15日、2月14日、3月30日、6月1日、
8月7日，各匯款5000元予被上訴人所有玉山銀行帳戶。㈡兩造爭執事項：
⒈上訴人主張被上訴人未交付系爭借款，系爭本票之原因關係
不存在，有無理由？⒉上訴人主張系爭本票已罹於時效，有無理由？
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。上訴人主張被上訴人所執有系爭本票之債權關係不存在，被上訴人則為相反之主張，並聲請系爭民事裁定（見原審卷第4、5頁），故系爭本票之債權關係是否存在，在兩造間即屬不明，並足以影響上訴人之私法上地位，而上開不安之狀態，非不得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，上訴人提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。
五、前揭不爭執事項，業據上訴人提出系爭民事裁定、系爭本票各1紙（見原審卷第4、5頁）等為證，並有被上訴人提出之系爭91年本票1紙（見原審卷第15頁）、玉山銀行存戶交易明細及存摺影本1份（見原審卷第22至26頁）等附卷可稽，固堪信為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠上訴人主張被上訴人未交付系爭借款，系爭本票之原因關係
不存在，有無理由？⒈查，上訴人與孫昭輝為向被上訴人借款，共同簽發系爭本票
，交予被上訴人，以為擔保，此為上訴人所是認；且孫昭輝於96年1月15日、2月14日、3月30日、6月1日、8月7日，各匯款5000元予被上訴人所有玉山銀行帳戶，已如前述；是被上訴人如未交付系爭借款，則孫昭輝焉會多次匯款予被上訴人。依此，足認被上訴人確已交付系爭借款，本件票據原因關係之消費借貸契約有效成立。次查，縱如上訴人所言，被上訴人將系爭借款交付孫昭輝，上訴人未取得任何款項；然本件既屬上訴人與孫昭輝共同借款，在無特別約定或指示之情形下，被上訴人將系爭借款交付共同債務人孫昭輝，亦符合消費借貸要物契約之交付要件，故兩造間消費借貸契約應已成立。另參酌，上訴人為保險從業人員，對於票據相關權利義務，有相當程度之認識；是苟如上訴人所言，被上訴人未交付系爭借款，則上訴人焉會自96年5、6月間起，均未向被上訴人請求返還系爭本票，或為維護其權益之行為，直至被上訴人於98年2月間聲請本票裁定強制執行，始行主張被上訴人未交付借款？顯與常情有違。從而，上訴人主張被上訴人未交付系爭借款，系爭本票之原因關係不存在云云，即屬無據。
⒉又查，經核系爭本票與系爭91年本票之票載文義，就到期日
91年8月20日、面額50萬元，係屬相同，且均由上訴人及孫昭輝共同簽發交予被上訴人；再參酌孫昭輝於96年1月15日、2月14日、3月30日、6月1日、8月7日，匯款予被上訴人，而系爭本票之發票日為96年5月24日等情互核以觀，堪認系爭本票與系爭91年本票，均為系爭借款債務之擔保，並由上訴人與孫昭輝另簽發系爭本票，以換回系爭91年本票。從而，上訴人主張系爭本票與系爭91年本票並無任何關連性云云，尚難採信。綜上而論，如上訴人所言，被上訴人並未交付系爭借款予伊，亦不知是否有交付孫昭輝，則上訴人焉會與孫昭輝共同簽發系爭本票以換回系爭91年本票？益徵被上訴人確有依約交付系爭借款予上訴人及孫昭輝。
㈡上訴人主張系爭本票已罹於時效，有無理由？⒈查，系爭本票上發票日為96年5月24日、到期日為91年8月
20日，有系爭本票在卷可考。又按未載到期日者，視為見票即付；票據法第120條第2項定有明文；是本票之到期日並非為必要記載事項。據此，系爭本票之到期日因先於發票年月日，而為不可能之日期，且到期日為相對必要記載事項，是此到期日之記載，應視為無記載，即視其為未載到期日之見票即付本票。
⒉按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之
本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。查，系爭本票屬見票即付之本票，且系爭本票發票日為96年5月24日，均見前述；又系爭民事裁定係於98年2月26日作成，有系爭民事裁定1紙可按。
據此，自系爭本票發票日起算至被上訴人請求時即98年2月26日，僅經過1年9個月，而未達3年期間。從而，上訴人主張系爭本票已罹於時效云頁，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人主張系爭本票之原因關係不存在及時效抗辯，請求確認被上訴人持有之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月31日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官李育信法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年5月31日
書記官胡美儀