裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1592號民事判決
裁判日期：民國111年08月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1592號原告 蘇陳玉雪 訴訟代理人 蘇笠榮 被告 阮氏玉娥 上當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬參仟柒佰參拾肆元，及自民國一一一年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾壹萬參仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：兩造為居住在對面之鄰居，前曾發生紛爭，詎被告竟基於傷害之犯意，於民國109年5月20日6時30分許，在臺中市○○區○○路00巷00號前，故意以徒手方式推倒原告，因原告年事已高，不堪劇烈衝擊，致原告受有第12胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、第2/3、3/4腰椎脊椎滑脫症、下背和骨盆挫傷、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折之傷害。經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第20482號聲請簡易判決處刑，由本院沙鹿簡易庭109年度沙簡字第505號簡易判決有罪確定，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）573,734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、本院判斷：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
二、原告主張被告於上開時、地推倒原告，致其受有上開傷害等情，業據其於刑事案件警詢、檢察官詢問時陳稱明確，並有光田綜合醫院沙鹿診斷證明書、誠美中醫診所診斷證明書、本院109年度沙簡字第505號刑事簡易判決可證（偵卷第33、35頁、本院卷第23至31頁），上開事實堪以認定。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。
查被告故意推倒傷害原告之事實，已如前述，堪認其故意行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，應負侵權行為之賠償責任。依前開規定，原告請求被告賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。
四、原告因被告上開傷害，致其支出醫療費用324,929元、看護費用120,000元、就醫交通費8,805元等情，已據其提出與所述相符之光田綜合醫院沙鹿診斷證明書、誠美中醫診所診斷證明書、光田綜合醫院沙鹿院區門診及住院收據、誠美中醫診所費用明細收據、大都會車隊計程車預估車資等在卷可按（本院卷第29至61頁）。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視為自認，故原告主張因被告侵權行為而受有453,734元損害，堪以認定。
五、按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。本院審酌原告已高齡近80歲，因本件傷害受有第12胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、第2/3、3/4腰椎脊椎滑脫症、下背和骨盆挫傷、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折之傷害，在精神上及肉體上必感受莫大之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。又本院審酌兩造身分、經濟狀況及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰藉金在60,000元之範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年5月29日（本院卷第71頁）起，按年息5%計算遲延利息，核無不合。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付513,734元，及自111年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
肆、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年8月11日
民事第五庭法官林秀菊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月11日
書記官黃鴻鑑