臺灣高雄地方法院95年度訴字第3126號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3126號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3126號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾捌萬玖仟陸佰肆拾肆元，及自民國九十五年二月五日起至清償日止，按年息百分之三點八計算之利息，並自民國九十五年三月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告名稱原為台南區中小企業銀行股份有限公司，嗣於民國95年3月23日業經核准變更名稱為京城商業銀行股份有限公司，此有原告所提經濟部95年3月24日經授商字第09501052420號函在卷可稽，其法人同一性不變，合先敘明。
二、原告主張：被告於94年7月5日向原告借款新台幣（下同）
150萬元，借款期間自94年7月5日起至101年7月5日止，利率自貸款之日起一年內按年息3.8％固定計算，按月於每月5日攤還本息，如未按期繳納本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告自95年2月5日起即未依約繳款，全部債務視為到期，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未獲清償，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出借據、授信增補契約書、借保戶會簽查詢單各1份為證（見本院卷第7至10頁），核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，應視同自認，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,389,
644元，及自95年2月5日起至清償日止，按年息3.8％計算之利息，並自95年3月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月31日
民事第二庭法官吳俊龍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月31日
書記官邱秋珍